Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1776/2017 ~ М-1671/2017

Дело № 2- 1776/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.,

при секретаре Мордвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Голомёдову Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Голомёдовым К.А. был заключен кредитный договор № путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта Банком. По кредитному договору, Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 2400000 руб. под 17% годовых, с окончательным возвратом всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, открытый в Банке, однако с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик стал нарушать сроки исполнения своих обязательств, установленных кредитным договором по погашению суммы задолженности и уплаты процентов и страхования предмета залога. Общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 1032065 руб. 25 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Голомёдовым К.А. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. В договоре залога, оценка заложенного имущества определена в размере 2700000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога был заменен на автомобиль марка <данные изъяты> года выпуска. Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1420500 руб. Истец просит взыскать с Голомёдова К.А. сумму в размере 1051425 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по кредиту 940137 руб. 60 коп., сумма задолженности по процентам в размере 55655 руб. 63 коп., сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 6093 руб. 52 коп.; сумма задолженности по единовременному штрафу в размере 6300 руб.; сумма задолженности по штрафу за не пролонгацию договора страхования в размере 23878 руб. 50 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19360 руб. 33 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Голомедову К.А., установив начальную продажную цену согласно отчету об оценке, определить сумму в размере, указанном в п. 1 просительной части настоящего искового заявления в качестве суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, указанного в п. 2 просительной части настоящего заявления, за исключением расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации с целью удовлетворения требований ПАО «БИНБАНК».

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Голомёдова К.А. сумму в размере 1051425 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по кредиту 940137 руб. 60 коп., сумма задолженности по процентам в размере 55655 руб. 63 коп., сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 6093 руб. 52 коп.; сумма задолженности по единовременному штрафу в размере 6300 руб.; сумма задолженности по штрафу за не пролонгацию договора страхования в размере 23878 руб. 50 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19360 руб. 33 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Голомёдову К.А., установив начальную продажную цену в размере 1420500 руб., определить сумму в размере, указанном в п. 1 просительной части настоящего искового заявления в качестве суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, указанного в п. 2 просительной части настоящего заявления, за исключением расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации с целью удовлетворения требований ПАО «БИНБАНК».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Голомёдов К.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Голомёдовым К.А. заключен кредитный договор №-0 путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставления кредита и ее акцепта Банком.

Согласно кредитному договору, Голомёдову К.А. был предоставлен кредит в размере 2400000 руб. под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Автокредит» договора комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО «МДМ Банк», Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные заявлением (офертой), графиком и настоящими условиями.

Согласно п. 3.8 Условий, проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. В месяце выдачи кредита, проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 7.1 Условий, в случае нарушения клиентом срока возврата кредита и\или нарушения срока уплаты начисленных процентов, установленных кредитным договором, графиком, либо измененных по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность клиента перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк имеет право начислить клиенту штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита и\или уплаты процентов; 1000 руб. при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа, в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд: 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2400000 руб. были перечислены Голомёдову К.А. что подтверждается платежным поручением №.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, является залог транспортного средства <данные изъяты> (Раздел В и Д кредитного договора) залоговой стоимостью 2700 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога изменен, транспортное средство, принимаемое в залог по настоящему дополнительному соглашению: автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2300000 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Голомёдовым К.А. нарушены сроки исполнения обязательств по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его задолженность перед Банком составляет в размере 1032 065 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по кредиту 940137 руб. 60 коп., сумма задолженности по процентам в размере 55655 руб. 63 коп., сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 6093 руб. 52 коп.; сумма задолженности по единовременному штрафу в размере 6300 руб.; сумма задолженности по штрафу за не пролонгацию договора страхования в размере 23878 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, ответчиком на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено письменное требование Заемщику Голомёдову К.А. о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени, требования Банка не исполнены и задолженность не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1032 065 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по кредиту 940137 руб. 60 коп., сумма задолженности по процентам в размере 55655 руб. 63 коп., сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 6093 руб. 52 коп.; сумма задолженности по единовременному штрафу в размере 6300 руб.; сумма задолженности по штрафу за не пролонгацию договора страхования в размере 23878 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Голомёдову К.А. - транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1420500 руб., согласно отчету об оценке.

В соответствии с п. 4.9.2 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Автокредит» договора комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО «МДМ Банк», Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неиполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Из части 3 указанной статьи усматривается, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт нарушения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком.

В силу требований ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Частью 3 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Центр Оценки» об определении рыночной стоимости автомобилей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 1420500 руб.

Ответчик возражений по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества суду не представил.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки BMW<данные изъяты>, установив способ его реализации в виде продажи имущества путем публичных торгов и начальную продажную цену в размере 1420500 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований определения суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации с целью удовлетворения требований ПАО «БИНБАНК», поскольку это не является самостоятельным исковым требованием, заявлено преждевременно и касается вопроса исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК», без реорганизации юридического лица.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 360 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» - удовлетворить.

Взыскать с Голомёдова Константина Алексеевича в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1032 065 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по кредиту 940137 руб. 60 коп., сумма задолженности по процентам в размере 55655 руб. 63 коп., сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 6093 руб. 52 коп.; сумма задолженности по единовременному штрафу в размере 6300 руб.; сумма задолженности по штрафу за не пролонгацию договора страхования в размере 23878 руб. 50 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19360 руб. 33 коп., а всего взыскать 1051425 (один миллион пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять) руб. 58 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Голомёдову Константину Алексеевичу заложенное по договору о залоге: автомобиль марки <данные изъяты>, установив способ его реализации в виде продажи имущества путем публичных торгов и начальную продажную цену в размере 1420500 (один миллион четыреста двадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.А. Подберезко