Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1614/2017

Дело № 2-1614/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017г.                             г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шестаковой З.В., Шестакову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Шестаковой З.В., Шестакову Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 978, 01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению Шестаковой З.В., поданному в АО «ЮниКредит Банк», на получение кредита на приобретение автомобиля стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля в ООО «<данные изъяты>», а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет заемщика денежные средства, в соответствии с п. <данные изъяты> заявления сумма <данные изъяты> руб. переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством гражданина Шестакову Н.А.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договор залога транспортного средства, предметом которого является приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость транспортного средства на момент заключения кредитного договора установлена сторонами и составляет <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Шестакова З.В. исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитования банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств, которое заемщиком и поручителем получено, однако до настоящего времени обязательство исполнено не было.

АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с Шестаковой З.В., Шестакова Н.А. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 565 978, 01 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 536 185, 50 руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – 0, 00 руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – 28 913, 51 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 879, 00 руб. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Шестакова З.В., Шестаков Н.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в их отсутствии не обращались, возражения по исковому заявлению ответчики не представили, как и доказательства в подтверждении своих доводов. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №435-О-О).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 23 июня 2017г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению Шестаковой З.В., поданному в АО «ЮниКредит Банк», на получение кредита на приобретение автомобиля стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля в ООО «<данные изъяты>», а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых, дата ежемесячного погашения кредита – <данные изъяты> число, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, размер ежемесячного платежа – 17 465 руб.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет заемщика денежные средства, в соответствии с п. <данные изъяты> заявления заемщика сумма <данные изъяты> руб. переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством гражданина Шестакова Н.А.

Согласно статьям 361-362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Статья 363 ГК РФ, предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства (предложения (оферты) о заключении договора поручительства), поручитель обязывается перед банком солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств последним из договора о предоставлении кредита. Настоящим поручительством, кроме того, обеспечивается возмещение банку судебных издержек и иных расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств.

Обязательства по указанному кредитному договору Шестаковой З,В. не исполняются.

Банк направил требование о досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени обязательство исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 565 978, 01 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 536 185, 50 руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – 0, 00 руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке – 28 913, 51 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 879, 00 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Ответчики своих расчетов не представили, с заявлением об уменьшении штрафных санкций (неустойки) в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд не обращались.

Согласно п.п.<данные изъяты> п.<данные изъяты> Общих условий представления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог установлено, что банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществляет погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

Принимая во внимание, что ответчиком Шестаковой З.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, то суд приходит к выводу о правомерности требований АО «ЮниКредит банк» к Шестаковой З.В., Шестакову Н.А. о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договор залога транспортного средства, предметом которого является приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Согласно статьям 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п. 3.8 общих условий установлено, что при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Залоговая стоимость транспортного средства на момент заключения кредитного договора установлена сторонами и составляет 1 200 439, 00 руб. (письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, заявлений о назначении экспертизы для установления залоговой рыночной стоимости не поступало.

В связи с изложенным, суд считает, что начальная продажная цена в сумме 1 200 439, 00 руб. не противоречит интересам ответчика, соразмерно размеру исковых требований, в связи с чем возможно принять предложенную истцом начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 200 439, 00 руб.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, а при вынесении решения суда обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, определив способ продажи недвижимости с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с залоговой стоимостью имущества.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество путем публичных торгов, определении начальной продажной цены имущества – автомобиля на публичных торгах в размере 1 200 439, 00 руб., так же обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

На основании статьей 94, 98, части 1 статьи 40 ГПК РФ возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками.

Обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие на одной стороне в качестве истцом или ответчиков.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 333.19, 333.18 п.2 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с Шестаковой З.В., Шестакова Н.А. по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, и не имущественного характера в размере 7 429, 89 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 198-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шестаковой З.В. и Шестакова Н.А. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 978, 01 руб.

Взыскать с Шестаковой З.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 429, 89 руб.

Взыскать с Шестакова Н.А. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 429, 89 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, определив способ продажи – публичные торги и установив начальную продажную цену 1 200 439, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Б. Медведев