Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1398/2017 ~ М-1048/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года                             город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Шерстневу М.В., Козлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Шерстневу М.В., Козлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Шерстневым М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 424 963,57 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20, 9% годовых. Денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составила 268 099,35 рублей. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнений обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное транспортное средство, в соответствии которым транспортное средство оценено в 640 000 рублей. В ходе осуществления розыскной работы в отношении предмета залога службой безопасности банка, было выявлено, что заемщиком нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом, транспортное средство без согласия залогодержателя отчуждено третьему лицу – Козлову Д.В. В связи с указанными обстоятельствами ПАО «Плюс Банк» просит суд взыскать с Шерстнева М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 268 099, 35 рублей, из которых: 245 469,59 рублей – основной долг, 18 066,11 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 536,64 рублей – пени за просрочку возврата кредита, а также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Козлову Д.В. имеющее следующие характеристики: марка <данные изъяты> реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 640 000 рублей, взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 881 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя банка, по имеющимся в деле доказательствам /л.д. 8/.

В судебное заседание ответчик Шерстнев М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве, поступившем от его представителя – Пикичевой А.В., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, просили рассмотреть дело в отсутствии ответчика Шерстнева М.В., не оспаривая наличие кредитных обязательств, и не возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В отзыве дополнительно указано, что Шерстнев М.В. в настоящее время не работает и не имеет материальной возможности выплачивать задолженность по кредиту /л.д. 109/.

В судебном заседании ответчик Козлов Д.В. заявленные требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо Наливайко К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика Козлова Д.В., обозрев материалы проверки по заявлению Шерстнева М.В., суд считает исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Плюс Банк» и Шерстневым М.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 424 963,57 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> который признается находящимся в залоге у банка /л.д. 15-22/.

Данный договор был заключен по программе «АвтоПлюс», согласно условиям которого, договор потребительского кредита, содержащий элементы договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком посредством акцепта заемщиком индивидуальных условий, являющихся офертой банка, и присоединением заемщика к настоящим общим условиям в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуть согласие по всем индивидуальным условиям /л.д. 22-35/.

Согласно п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортных средств, согласованная стоимость транспортного средства, как предмета залога, составила 640 000 рублей.

Из представленной выписки о движении денежных средств по счету должника, следует, что банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и перечислил Шерстневу М.В. денежные средства в размере 350 000 рублей /л.д. 95-96/.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности, что подтверждено представленной выпиской по счету.

По состоянию на 22.11.2016 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 268 099,35 рублей, из которых: 245 496,59 рублей – сумма основного долга, 18 066,11 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 4 536,64 рублей – сумма пени за просрочку возврата кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО «Плюс Банк» в адрес ответчика Шерстнева М.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита /л.д. 39-40/.

Факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и размер задолженности были достоверно установлены в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчета, следовательно, требования истца в части взыскания с Шерстнева М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, между ПАО «Плюс Банк» и Шерстневым М.В. вышеуказанный кредитный договор был заключен для приобретения автотранспортного средства, а именно автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Наливайко К.В. и Шерстневым М.В. и актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36-38/.

Денежные средства по договору о предоставлении целевого кредита были предоставлены ответчику под залог автомобиля, о чём в кредитном договоре имеется соответствующее условие.

Предмет залога оценен сторонами в 640 000 рублей (п.3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования).

По условиям договора, предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» в отношении залогового автомобиля внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестр залогов /л.д. 41-42/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года третье лицо Наливайко К.В., являвшаяся собственником спорного транспортного средства продала указанный автомобиль на основании договора купли-продажи Козлову Д.М., в связи с чем, в О МВД России по Кошкинскому району Самарской области, произведена регистрация договора /л.д. 104-107/.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст.334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, начиная с 01.07.2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено, что на момент приобретения Козловым Дмитрием Владимировичем автомобиля марки <данные изъяты>, данное транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты /л.д. 74-75/.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: ***.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего, потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Истцом ПАО «Плюс Банк» представлены сведения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайте <данные изъяты>) о внесении автомобиля марки <данные изъяты> в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля Козловым Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

При заключении договора купли-продажи автомобиля Козлов Д.В. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Козлов Д.В. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога.

При данных обстоятельствах суд не может признать, что Козлов Д.В. являлся добросовестным приобретателем и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ данный залог мог быть прекращен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости удовлетворения иска ПАО «Плюс Банк» в части обращения взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Козлову Д.В.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ответчиком Шерстневым М.В. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе и в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 640 000 рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с названным иском ПАО «Плюс Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 11 811 рублей /л.д. 11/.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Козлова Д.В. в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, за удовлетворение требований имущественного характера, не подлежащих оценке, и с ответчика Шерстнева М.В. в пользу истца в размере 5 880,99 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шерстнева М.В. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 268 099 рублей 35 копеек, из них: сумма основного долга – 245 496 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом 18 066 рублей 11 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 4 536 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 рублей 99 копеек, а всего – 273 980 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированного за Козловым Д.В..

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 640 000 рублей.

Взыскать с Козлова Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2017 года.

Судья:                 (подпись)                В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>