Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1374/2017 ~ М-365/2017

2-1374/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года                                                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи                                           Пуляевой О.В.

    при секретаре                                                                              Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Епишину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от **** ** по состоянию на **** в сумме 228 753, 55 руб., из которых: 201 568, 66 руб. – остаток ссудной задолженности; 21 575, 36 руб. – задолженность по плановым процентам; 2 166, 07 руб. – задолженность по пени; 3 443, 46 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по госпошлине в сумме 11 487, 54 руб., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество – автотранспортное средство Сhery S18D, (VIN) **, год изготовления – 2012, № шасси – отсутствует, определив первоначальную продажную цену в размере 230 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** между ВТБ 24 (ПАО) и Епишиным А.И. заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 281 811,40 руб. сроком по **** с уплатой процентов за пользование в размере 16% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты. Истец свои обязательства исполнил. Ответчику предоставлен кредит в указанной выше сумме для целевого использования – оплаты транспортного средства - Сhery S18D.

В соответствии с п. 5.2 договора, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге ** предметом которого явилось имущество - автотранспортное средство Сhery S18D, (VIN) **, год изготовления – 2012, № шасси – отсутствует. В соответствии с п.1.3 договора о залоге стоимость предмета залога определена в размере 373 000 руб. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору с апреля 2016 года.

По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом принятого решения о том, что задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням) составляет 228 753, 55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места жительства, установленного судом путем запроса сведений из УФМС. Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что **** между ВТБ 24 (ПАО) и Епишиным А.И. заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 281 811, 40 руб. сроком до **** с уплатой процентов за пользование в размере 16 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты.

Истец свои обязательства исполнил, что ответчиком не опровергнуто и подтверждено мемориальным ордером (л.д.23).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге **-з01, предметом которого явилось имущество - автотранспортное средство Сhery S18D, (VIN) **, год изготовления – 2012, № шасси – отсутствует (л.д. 24-25).

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 15).

**** в адрес заемщика истцом направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое не было исполнено (л.д. 30-33).

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд с ним соглашается. Расчет арифметически верен, соответствует фактически произведенным платежам, условиям договора. Размер пени, начисленных на просроченный основной долг и проценты, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера штрафных санкций, с учетом размера долга, периода просрочки, того, что пени самостоятельно уменьшены истцом, судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность по состоянию на **** в сумме 228 753, 55 руб., из которых: 201 568, 66 руб. – остаток ссудной задолженности; 21 575, 36 руб. – задолженность по плановым процентам; 2 166, 07 руб. – задолженность по пени; 3 443, 46 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии, которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

В силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на автомобиль, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, таких доказательств суду ответчиком не представлено.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Как следует из отчета, представленного истцом, стоимость заложенного имущества составляет 230 000 руб. (л.д. 35).

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 487, 54 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Епишина А. И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от **** ** по состоянию на **** включительно в размере 228 753, 55 руб., а так же расходы по госпошлине в размере 11 487, 54 руб.

В счет исполнения Епишиным А. И. обязательств по кредитному договору от **** **, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) обратить взыскание на автотранспортное средство - Сhery S18D, (VIN) **, год изготовления – 2012, № шасси – отсутствует, с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере 230 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья