Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1292/2017

    Дело **

Поступило 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 мая 2017 года                                            ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                  Тарабариной Т.В.

    с участием представителя ответчика        Кравченко С.И.

при секретаре                                   Цаца А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Копий А. АлексА.не об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, марки * идентификационный номер (VIN) **, год изготовления ****, модель №двигателя **, №шасси **, цвет черный и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

    В обоснование иска указано, что **** между банком и Цветковой Е.Ю. был заключен кредитный договор ** на предоставление целевого кредита в размере 4500000 рублей, сроком по **** с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования- оплаты транспортного средства * и оплаты страховых взносов. Кроме того, **** между банком и Цветковой Е.Ю. был заключен договор о предоставлении и использовании Овердрафта **, лимит овердрафта -500 000 рублей. Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования- оплаты транспортного средства *. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику **** денежные средства в сумме 4500000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Цветковой Е.Ю. заключен договор о залоге **-з01автомобиля *; VIN) **, год изготовления ****, модель №двигателя **, №шасси **, цвет черный.

         Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчица Копий А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования ВТБ 24 (ПАО) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что **** между банком и Цветковой Е.Ю. был заключен кредитный договор ** (л.д.5-7), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 2900000 рублей, на срок по **** под 17% годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.1. кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для оплаты транспортного средства- автомобиля Lexus LX 570, а также для оплаты страховых взносов. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 59637 руб. 71 коп. (кроме первого и последнего).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору **** между истцом и Цветковой Е.Ю. был заключен договор о залоге **-з01(л.д.8-11), по условиям которого Цветкова Е.Ю. (Залогодатель) передает ВТБ 24 (ЗАО) – Залогодержателю, в залог приобретаемое Залогодателем транспортное средство- автомобиль *; VIN **, год изготовления **** модель №двигателя **, №шасси **, цвет черный.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда *** от **** с Цветковой Е.Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору ** от **** в сумме 778648 руб. 72 коп. и задолженность по кредитному договору ** от **** в сумме 2590161 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25044 руб. 05 коп. (л.д.14-19).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в настоящее время произошла смена собственника предмета залога- автомобиля марки «*; VIN **, год изготовления ****, модель №двигателя **, №шасси **, цвет черный; **** автомобиль зарегистрирован на имя ответчицы     Копий А.А. (л.д.70-71).

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ****), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ****) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с **** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ****.

В судебном заседании установлено, что возмездная сделка по отчуждению заложенного имущества ответчице Копий А.А. заключена ****, то есть после вступления в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции (л.д.82-83).

Из материалов дела также следует, что при совершении сделки купли-продажи продавцом предъявлен паспорт транспортного средства ***, который и был передан Копий А.А. и в дальнейшем предъявлен в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. Отметки о том, что данный ПТС является дубликатом, не имеется. Копия этого же ПТС приложена к исковому заявлению (л.д.12-13).

Суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент приобретения автомобиля ответчице Копий А.А. было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Судом истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие внесение в Единый реестр уведомлений о залоге сведений о залоге указанного в исковом заявлении автомобиля (л.д.151).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства о внесении сведений о залоге данного автомобиля в Единый реестр уведомлений о залоге, суд приходит к выводу о том, что при приобретении автомобиля *, идентификационный номер (VIN) **, ответчица Копий А.А. не знала и не должна была знать о том, что приобретаемое ею имущество является предметом залога. Доказательств обратного истец суду не представил.

Ответчицей, кроме того, представлены сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.147), согласно которым по запросу о наличии уведомления о залоге автомобиля идентификационный номер (VIN) ** результатов не найдено.

Поэтому в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Копий А.А. в момент приобретения знала или могла знать о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге у Банка, суд приходит к выводу, что ответчица Копий А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

В силу ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

На основании п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В данном случае приобретатель имущества- автомобиля, Копий А.А. не знала и не должна была знать о наложенном определением судьи Центрального районного суда *** Бутырина А.В. от **** (л.д.28-29) аресте на приобретаемый автомобиль, поскольку копия вышеуказанного определения в органы ГИБДД не направлялась.

Сведения о переходе права собственности к Копий А.А. зарегистрированы в установленном законом порядке. Регистрация транспортного средства произведена в органах ГИБДД, что свидетельствует о том, что на момент регистрации транспортного средства (****) в органах ГИБДД отсутствовала соответствующая информация об аресте вышеуказанного автомобиля и наложенном запрете на совершение любых регистрационных действий. Следовательно, вышеуказанная информация не могла быть известна и ответчице Копий А.А.

В связи с чем исковые требования ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на принадлежащий Копий А.А. автомобиль *, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления ****, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Центрального районного суда *** Бутырина А.В. от ****, сняв арест с автомобиля марки *, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления **** модель № двигателя **, №шасси **, цвет черный; отменив запрет органам ГИБДД МВД РФ совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья- подпись

Решение принято в окончательной форме ****.