Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1102/2017 судебная практика

Дело № 2-1102/2017

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

при секретаре Черновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ПАЮ, ФРР о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа банк» обратились в суд с иском к ПАЮ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 327978,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа банк» и ПАЮ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 221500,00 руб. сроком на 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО «Кредит Европа банк» и ПАЮ был заключен договор залога транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила: основной долг в размере 178515,55 руб., проценты, начисленные на основной долг в размере 88933,53 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 60528,92 руб., которую истец просит взыскать. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - на транспортное средство марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов № в настоящее время принадлежит ФРР определением суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке к судебного разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ (л.д. 50-53).

Истец АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия, на исковых требованиях настаивали в полном объеме (л.д. 7, 57, 62).

Ответчик ПАЮ, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом дважды извещался судебными повестками, направленными по адресу: <адрес> согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 59, 64).

Ответчик ФРР, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом дважды извещался судебными повестками, направленными по адресу: <адрес>, согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 58, 63).

Ответчик ПАЮ, ответчик ФРР сведений об уважительности причин неявки суду не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, иные адреса, по которым возможно их извещение не указал.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа банк» и ПАЮ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 221500,00 руб. сроком на 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО «Кредит Европа банк» и ПАЮ был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 17-20).

Данные обстоятельства подтверждаются копией анкеты к заявлению на кредитное обслуживание, копией заявления на кредитное обслуживание, копией предварительного расчета полной стоимости кредита, копией договора о передаче собственности, копией паспорта заемщика, копией тарифов АО «Кредит Европа Банк», копией условий кредитного обслуживания.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом ответчиком погашались ненадлежащим образом и в не полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила: основной долг в размере 178515,55 руб., проценты, начисленные на основной долг в размере 88933,53 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 60528,92 руб., что подтверждается расчетом задолженности, пояснительной запиской к расчету, выпиской по счету (л.д.9-10, 11-12).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу АО «Кредит Европа Банк» со стороны ответчика ПАЮ суду не представлено. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика ПАЮ суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАЮ задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы кредита и процентов в соответствии со ст. 309, 808-811,819 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Honda Прелюдия, 1998 года выпуска, двигатель F22B-1270066, кузов ВВ5-1200056, путем продажи с публичных торгов. Истцом указано, что начальную продажную стоимость автомобиля следует считать указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, то есть в сумме 270000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, данная цена подлежит установлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, указанная цена определяется в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в залог было передано транспортное средство марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, что подтверждается заявлением на кредитное обслуживание (л.д. 18).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий по кредитному договору по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, в судебном порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Из анализа ст. 348 и ст. 353 Гражданского кодекса РФ следует, что право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога существует независимо от того, кто в момент такового является собственником заложенного имущества, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ. Иное толкование означало бы нарушение принципа стабильности гражданского оборота и расходится с сущностью залога как способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов № принадлежал КАС, что подтверждается данными автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 67-68).

С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов № принадлежит ответчику ФРР (л.д. 65, 66-68).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснения п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 71).

Переход права собственности на автомобиль произошел ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, переход права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов № к ФРР не препятствует суду в силу вышеуказанных правовых норм обратить взыскание на предмет залога.

На момент приобретения транспортного средства ответчиком ФРР – ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге также имелись в реестре уведомлений о залоге.

В связи с тем, что покупатель автомобиля ФРР приобретал автомобиль при наличии сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания ответчика ФРР добросовестным приобретателем.

Таким образом, переход права собственности на указанный автомобиль к ФРР не препятствует суду в силу вышеуказанных правовых норм и вышеизложенных обстоятельств обратить взыскание на предмет залога. Что в свою очередь не препятствует ФРР решить вопрос о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлено суду платежные поручения с отметкой банка, подтверждающие оплату государственной пошлины в общей сумме 12480,00 <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАЮ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6480,00 руб., с ответчика ФРР в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 6000,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ПАЮ, ФРР о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ПАЮ в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 178515,55 руб., проценты, начисленные на основной долг в размере 88933,53 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 60528,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6480,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет серый, принадлежащий ФРР путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФРР в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич