Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1022/2017 ~ М-482/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Качиури Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к Беляевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОА КБ «Локо-Банк» обратился в суд с иском к Беляевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество В обоснование исковых требований, истец указал, что 25.09.2014 года АО КБ «ЛОКО-Банк» и Беляева О.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 503702 рубля 00 копеек на срок до 25.09.2019 года. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает банку приобретаемый автомобиль HAIMA M3, 2014 года выпуска, цвет – серебряный, двигатель №, VIN №. Залоговая стоимость автомобиля составляет 484000 рублей 00 копеек. Ответчик в нарушении условий кредитного договора не исполнил свои обязательства перед банком. Размер задолженности заемщика по состоянию на 13.02.2017 года составляет 445551 рублей 38 копеек, в том числе 392952 рубля 98 копеек - сумма невозвращенного кредита, 6609 рублей 05 копеек, сумма процентов, 623 рублей 10 копеек – сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, 32000 рублей 00 копеек – задолженность по уплате штрафов, 13366 рублей 25 копеек – неустойка. В адрес ответчика было направлено извещение о досрочном истребовании кредита, однако данное требования до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.09.2014 года в в размере 445551 рубль 38 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13665 рублей 51 копейка, а также обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль HAIMA M3, 2014 года выпуска, цвет – серебряный, двигатель №, №., принадлежащий Беляевой О.А., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 484000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствал о расмоотении дела в его отсутствие.

Ответчик Беляева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Беляевой О.А. – Валеев Д.В. действующий на основании доверенности № от 17.03.2017 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в части взыскания штрафов в размере 32000 рублей 00 копеек, пояснив, что в п.9 договора кредитования указано, что для заключения кредитного договора, заемщик обязан оформить договор добровольного страхования КАСКО на полную стоимость приобретаемого транспортного средства. Данный пункт кредитного договора был исполнен, договор страхования был заключен 25.09.2014 года и сразу представлен Банку, в связи с чем, требование по уплате штрафа незаконны и необоснованны. Также, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебно заседании установлено, что 25.09.2014 года АО КБ «ЛОКО-Банк» и Беляева О.А. заключили кредитный договор №

В соответствии с п.1 Кредитного договора и п. 1.3. общих условий кредитования, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 503702 рубля 00 копеек на срок до 25.09.2019 года (л.д.20).

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4 договора, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 34,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 16,40% годовых (л.д.20).

Пунктом 6 кредитного договора, предусмотрено, что заемщик осуществляет погашение кредита, процентов и комиссии, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей (л.д.20).

В нарушение вышеуказанных условий договора, ответчик допустил просрочку платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом.

Согласно п. 12 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% процентов от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно (л.д.21).

В соответствии с п. 6.3. общих условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов в частности, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором (л.д.34).

В адрес ответчика было направлено извещение о досрочном истребовании кредита, однако данное требования до настоящего времени не исполнено.

Истцом, в адрес ответчика были направлены извещение о досрочном истребовании кредита, и расторжении договора потребительского кредита, однако данные письма остались без ответа, требование о погашении задолженности, до настоящего времени, не исполнено.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента его подписания.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности заемщика по состоянию на 13.02.2017 года составляет 445551 рублей 38 копеек, в том числе 392952 рубля 98 копеек - сумма невозвращенного кредита, 6609 рублей 05 копеек, сумма процентов, 623 рублей 10 копеек – сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, 32000 рублей 00 копеек – задолженность по уплате штрафов, 13366 рублей 25 копеек – неустойка.

С данным расчетом ответчица, а также ее представитель не согласны, указывая, что требования о взыскании штрафов в размере 32000 рублей 00 копеек, не обоснованны и незаконны.

Согласно представленному расчету, денежные средства в размере 32000 рублей 00 копеек, составляют сумму штрафов за непредоставление полиса КАСКО в период с 25.10.2015 года по 25.01.2017 года.

В соответствии с п. 9 кредитного договора, заемщик обязан оформить договор страхования КАСКО на полную стоимость приобретаемого транспортного средства (л.д.20).

Согласно п. 33 общих условий кредитования, заемщик обязан, не позднее дня заключения договора потребительского кредита, заключить договор страхования КАСКО от рисков «угон»/»хищение» и «ущерб», на срок не менее 1 года с обязательной пролонгацией в течении всего срока кредитования. За три дня до окончания договора страхования КАСКО, залогодатель должен предоставить в банк документы, подтверждающие факт оплаты страховой премии по договорам страхования, оформленным на новый срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, существенным условием предоставления кредита для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, является заключение договора страхования КАСКО, неисполнение данного пункта может стать основанием для отказа в предоставлении кредита.

В судебном заседании, представителем ответчика были предоставлены копии страховых полисов, подтверждающих факт добросовестного исполнения ответчиком условий кредитного договора в части страхования, приобретаемого ею автомобиля.

Судом не усматривается, и материалами дела не подтверждается, факт нарушения ответчиком вышеуказанных условий по заключению договора страхования, в связи с чем, требования о взыскании суммы штрафов за непредоставление полиса КАСКО в размере 32000 рублей 00 копеек, не обоснованы и удовлетворению не полежат.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, снизив тем самым сумму неустойки за просрочку очередного платежа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В данном случае ответчиком заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф. и Высшего Арбитражного суда РФ № от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами следует считать иным размером процентов, установленных договором. Из приведенной правовой нормы следует, что повышенные проценты по договору займа являются мерой ответственности для заемщика, в случае неисполнения им обязательств, и фактически являются по своей природе неустойкой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно расчету представленному истцом, неустойка составляет 13366 рублей 25 копеек.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 6683 рубля 12 копеек.

В рамках настоящего дела КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Заемщиком в Банк было передано в залог приобретаемое транспортное средство, а именно:

- HAIMA M3, 2014 года выпуска, цвет – серебряный, двигатель №.

В соответствии с договором, Заемщик согласился с тем, что обеспечением надлежащего исполнения по Договору кредита перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), является передача в залог Банку приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с п. 3.8 общих условий кредитования, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита.

Как установлено ранее, ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнялись.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ) Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ст. 346 п.2 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

В соответствии с договором о залоге реализации заложенного имущества производится по решению суда в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценки залогового имущества.

В соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования, залоговая стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, или стоимость автомобиля по договору купли-продажи указывается в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.33).

Согласно п. 18.10. договора, залоговая стоимость автомобиля составляет 484000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13655 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ

Исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой О.В. в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 406 268 рублей 25 копеек, в том числе 392952 рубля 98 копеек - сумма невозвращенного кредита, 6609 рублей 05 копеек - сумма процентов, 623 рублей 10 копеек – сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, 6683 рубля 12 копеек – неустойка.

Обратить взыскание на залоговое имущество, а именно - автомобиль марки HAIMA M3, 2014 года выпуска, цвет – серебряный, двигатель №, №.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 484000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Беляевой О.В. в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 13655 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 26.04.2017 года.

Судья