Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, № 2-5959/2017 ~ М-2111/2017 судебная практика

Дело № 2-5959/2017 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре Селиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвантКапитал» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2015г. между ФИО2 и Истцом, выступающим в качестве Займодавца, был заключен договор займа № в соответствии с которым, платежным на счет ФИО2 (согласно п. 2.1 договора займа) были перечислены денежные средства (сумма займа) в размере 100 000 руб.

Денежные средства по договору займа предоставлялись целевым образом для капитального ремонта и чистовой отделки квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.2. договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврата займа, уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами, неустойки, а также исполнения иных обязательств Заемщика, следующих из договора займа, ФИО2 предоставила Истцу в залог по договору ипотеки № от 17.02.2015г. следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора ипотеки стороны оценили закладываемое недвижимое имущество в сумму 2 500 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.03.2015г. за регистрационным номером №.

Согласно п. 1.2. договора займа сумма займа предоставлялась Заемщику на срок 1(один) год до 17.02.2016г., под 54 % годовых.

13.03.2015г. между Истцом и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, которым была изменена сумма займа. На счет ФИО2 платежным поручением № от 13.03.2015г. была перечислена дополнительная сумма займа в размере 1 600 000 руб.

Таким образом, общая сумма займа составила 1 700 000 руб. (п. 1.1. договора займа в редакции дополнительного соглашения №).

В связи с изменением суммы займа к договору ипотеки было заключено дополнительное соглашение № от 13.03.2015г. Государственная регистрация изменений была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что подтверждается письмом от 20.05.2015г. №.

16.02.2016г. между Истцом и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, которым был изменен срок возврата суммы займа на срок до 17.02.2017г.

В связи с изменением срока возврата суммы займа к договору ипотеки было заключено дополнительное соглашение № от 16.02.2016г. Государственная регистрация изменений была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что подтверждается уведомлением от 30.03.2016г. №.

Таким образом, общая сумма займа составила 1 700 000 руб., а срок ее возврата - не позже 17.02.2017г.

В соответствии с п. 2.4. договора займа ФИО2 обязалась выплачивать проценты ежемесячно, не позднее 17-го числа каждого месяца, в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к договору займа).

Ежемесячная оплата процентов и возврат основной суммы займа должны быть произведены путем перечисления денежных средств на счет Истца р/сч: № открытый в Филиале № 7806 ВТБ 24 (ЗАО).

В нарушение условий договора, ФИО2 оплатила проценты за пользование займом не своевременно и не в полном объеме, а также не возвратила сумму займа в установленный договором срок.

17.02.2015г. между Истцом и ФИО5 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО5 обязался отвечать перед Истцом за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед Истцом, возникших из Договора займа № от 17.02.2015., в т.ч. за возврат основной суммы займа, уплату процентов и неустойки по займу, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктами 1.3, 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчикам с требованием о солидарном взыскании, а именно взыскать с ответчиков: - основной долг по договору займа в размере 1 700 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом по состоянию на 27.02.2017г. в размере 1 022611 руб., проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга (1 700 000 руб.) по ставке 54% годовых начиная с 28.02.2017г. по день фактического погашения основного долга, договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 350 000 руб. по состоянию на 27.02.2017г, договорную неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга (1 700 000 руб.) начиная с 28.02.2017г. по день фактической выплаты суммы займа, договорную неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 427389 руб. по состоянию на 27.02.2017г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31700 руб., а так же обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, при этом определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 2 828 800 руб., т.е. в соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной независимым оценщиком.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании 26.06.2017 года заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, полагая требования обоснованными по праву и по размеру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания ответчица извещена надлежащим образом – лично, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 104), письменных возражений по существу заявленных требований не представила, об отложении не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом – лично, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 103), письменных возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2015г. между ФИО2 и Истцом, выступающим в качестве Займодавца, был заключен договор займа №, в соответствии с которым, платежным на счет ФИО2 (согласно п. 2.1 договора займа) были перечислены денежные средства (сумма займа) в размере 100 000 руб.

Денежные средства по договору займа предоставлялись целевым образом для капитального ремонта и чистовой отделки квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2. договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврата займа, уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами, неустойки, а также исполнения иных обязательств Заемщика, следующих из договора займа, ФИО2 предоставила Истцу в залог по договору ипотеки № 17.02.2015г. следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора ипотеки стороны оценили закладываемое недвижимое имущество в 2500 000 руб.

Таким образом, общая сумма займа составила 1 700 000 руб., а срок ее возврата - не позже 17.02.2017г.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Ежемесячная оплата процентов и возврат основной суммы займа должны быть произведены путем перечисления денежных средств на счет Истца р/сч: 40№ открытый в Филиале № 7806 ВТБ 24 (ЗАО).

В нарушение условий договора, ФИО2 оплатила проценты за пользование займом не своевременно и не в полном объеме, а также не вернул сумму займа в установленный договором срок.

При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись заемные обязательства, им допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий договора займа по уплате процентов за пользование займом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Невнесение ответчиком платежей в соответствии с графиком погашения, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, т.к. ответчик практически полностью не вернул полученный в банке кредит, не уплатил банку прилагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи.

Цена иска составляет 3 500 000 руб., из расчета: 1 700 000 руб. (основной долг) +1022611 руб. (проценты за пользование суммой займа) + 350 000 руб. (договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа) + 427389 руб. (договорная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом).

Расчет цены иска, представленный истцом, суд находит арифметически правильным. Доказательств обратного изложенному ответчиками суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что соответствует требованиям п.1 статьи 54.1 от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по обеспечиваемому ипотекой обязательству, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Договором займа иное не предусмотрено.

Поскольку обязательство по возврату займа ответчиками не исполнено, проценты за пользование займом в полном размере и в установленные сроки не уплачивались более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что означает систематическое нарушение сроков их внесения, указанное обстоятельство в силу вышеназванных положений закона, с учетом п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договора займа является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 (п. 1 и п. 2) Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно, как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, истец предлагает определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 828 800 руб., т.е. в соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной независимым оценщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Расчет суммы иска подтверждает неуплату ответчиками сумм по договору в установленный срок и вследствие этого на них должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате долга, процентов и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО3, ФИО9 ФИО4 в пользу ООО «АвантКапитал» денежные средства по договору займа, а именно: основной долг по договору займа в размере 1 700 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом по состоянию на 27.02.2017г. в размере 1 022 611 руб., договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 350 000 руб. по состоянию на 27.02.2017г.,договорную неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 427 389 руб. по состоянию на 27.02.2017г., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 700 руб., а всего 3 531 700 (три миллиона пятьсот тридцать одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 2 828 800 (два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот).

Взыскать со ФИО3, ФИО9 ФИО4 в пользу ООО «АвантКапитал» проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга (1 700 000 руб.) по ставке 54% годовых начиная с 28.02.2017г. по день фактического погашения основного долга.

Взыскать со ФИО3, ФИО9 ФИО4 в пользу ООО «АвантКапитал» договорную неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга (1 700 000 руб.) начиная с 28.02.2017г. по день фактической выплаты суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года