Дело № 2-3706/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Санкт-Петербург 19 июля 2017 года
Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никулина Д.Г.,
при секретаре Тюрине М.Н.
при участии представителя истца – Ивановой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ24 (Публичное акционерное общество) к Урбонавичене Татьяне Юрьевне, Урбонавичюс Гинтаутас Зановичу об обращении взыскания на залоговое имущество, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в DOCPROPERTY "#Наименование суда" \* MERGEFORMAT Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Урбонавичене Т.Ю., Урбонавичюс Г.З. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от 26.12.2006 г. №ФИ- 573 в размере 1 359 104 руб. 06 коп., из них: 895 162 руб. –сумма просроченного основного долга, 178 361 руб. 25 коп.- сумма просроченных процентов по кредиту, 133 397 руб. 17 коп.- сумма пеней по уплате процентов, 152 182 руб. 97 коп.- сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> путем реализации с публичных торгов, об определении начальной продажной стоимости на данное имущество в размере 3 175 200 руб., расторжении кредитного договора от 26.12.2006 г. №ФИ-573, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 995 руб. 52 коп. Исковые требования истец обосновал тем, что согласно Кредитному договору ОАО Банк энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) предоставил ответчикам кредит в сумме 1 378 000,00 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> (далее - Квартира) в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека Квартиры. Первоначальным залогодержателем закладной являлся ОАО ЭНЕРГОМАШБАНК. 22.03.2007 г. в соответствии с Договором купли - продажи закладной № 23, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по Кредитному договору перешли от ОАО ЭНЕРГОМАШБАНК в пользу Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество). 24.10.2014 Управлением ФНС России по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка, в соответствии с которой у Банка произошла смена типа акционерного общества и Банк приобрел статус публичного акционерного общества (ПАР). Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ24 (Публичное акционерное общество). Согласно п.3.1. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщики обязаны уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 15 731,82 руб. (пункт 3.3.6. Кредитного договора). С апреля 2015 года платежи на счет не поступают, в связи с чем образовалась существенная просрочка платежа. На 30.03.2017 г. сумма задолженности ответчиков составляет 1 359 104,06 руб. Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные выше обстоятельства по мнению истца являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о ходе рассмотрения дела извещались по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, направлением судебного курьера, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения, судебный курьер по адресу регистрации ответчика не застал. О причинах неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчики имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 26.12.2006 между ОАО Банк энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) и ответчики заключили кредитный договор № ФИ-573. Согласно Кредитному договору, Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 1 378 000 руб. сроком на 180
Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 63,6 кв.м, расположенной на 1 этаже 9 этажного дома, стоимостью 3 500 000 руб. 00 коп.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека Квартиры в силу закона - ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (п. 1.4.1. Кредитного договора).
Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной б/н от 17.01.2007г. за номером 78-78-01/0813/2006-292 17.01.2007г.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:
- право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;
- право залога на имущество, обремененное ипотекой.
22.03.2007 г. в соответствии с Договором купли - продажи закладной № 23, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по Кредитному договору перешли от ОАО ЭНЕРГОМАШБАНК в пользу Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно кредитному договору размер аннуитетного платежа на дату подписания договора составил 15 731 руб. 82 коп.
Однако, ответчики несвоевременно возвращал очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, как усматривается из представленного истцом расчета задолженности.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 4.4.1.2. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.
Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5.1. Кредитного договора).
В силу пунктов 5.2., 5. 3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Общая сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на 30.03.2017 г. по кредитному договору составляет 1 359 104 руб. 06 коп.:
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78895 162,67 руб.- сумма просроченного основного долга;
178 361,25 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту;
133 397,17 руб. - сумма пеней по уплате процентов;
152 182,97 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.
При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиками не опровергнуты и не оспорены. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности по состоянию на 30.03.2017 г. в размере 1 359 104,06 рублей заявленную к взысканию банком правомерной.
При этом суд учитывает, что какие –либо пункты договора оспорены в суде не были. Иного расчета, суду не представлено.
Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам. Так истец обосновал заявленные требования, а ответчики доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представили.
При этом, кредитный договор подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, состоящая из 3 комнат, что подтверждается Закладной.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в материалах дела не имеется.
Согласно отчету № Р-029/17/СП от 06.03.2017г. об оценке рыночной стоимости квартиры (Исполнитель Консалтинговая группа Международный Центр Оценки), рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 3 969 000,00 рублей.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, - в размере 3 175 200,00 рублей, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе отчета № Р-029/17/СП от 06.03.2017г. об оценке рыночной стоимости квартиры.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в сумме 20 995 руб. 52 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Банк ВТБ24 (Публичное акционерное общество) к Урбонавичене Татьяне Юрьевне, Урбонавичюс Гинтаутас Зановичу об обращении взыскания на залоговое имущество, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Урбонавичене Татьяны Юрьевны, Урбонавичюс Гинтаутас Зановича в пользу Банк ВТБ24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 26.12.2006 г. №ФИ- 573 в размере 1 359 104 руб. 06 коп., из них: 895 162 руб. – сумма просроченного основного долга, 178 361 руб. 25 коп.- сумма просроченных процентов по кредиту, 133 397 руб. 17 коп.- сумма пеней по уплате процентов, 152 182 руб. 97 коп.- сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, расторгнув кредитный договор от 26.12.2006 г. №ФИ- 573.
Взыскать в солидарном порядке с Урбонавичене Татьяны Юрьевны, Урбонавичюс Гинтаутас Зановича в пользу Банк ВТБ24 (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 995 руб. 52 коп.
Обратить взыскание на принадлежащую Урбонавичене Татьяне Юрьевне, Урбонавичюс Гинтаутас Зановичу квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи указанной квартиры с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3 175 200 руб.00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 19 июля 2017 года