Решение суда об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2640/2017

Дело № 2-2640/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 мая 2017 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,

с участием представителя истца – Вороновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к Кулаковой ОА об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кулаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать задолженность в размере 121 782,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 635,64 рублей, обратить взыскание на предмет залога — автомобиль.

В обосновании иска указано, что 02.10.2012 Кулакова О.А. обратилась ОАО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении автокредита в размере 1235596,03 руб. на приобретение автомобиля Марка: Lexus, Модель: LX470, VIN: №, год выпуска: 2005, согласно договора купли-продажи. ОАО <данные изъяты> акцептовало данную оферту путем перечисления 02.10.2012 денежных средств в размере 1235596,03 руб. на счет заемщика открытый ОАО <данные изъяты> Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до 02.10.2016 года. В обеспечение Кредитного договора, 02.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор залога Транспортного средства. Ответчик не выполняет свои обязательства по Договору в полном объеме, гашение кредита в соответствии с графиком платежей не осуществлял. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «<данные изъяты>» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» Воронова М.Н. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кулакова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит следующим выводам.

Факт заключения 02.10.2012г. кредитного договора № и исполнения истцом его условий подтверждается:

- заявление о предоставлении автокредита со страховкой от 02.10.2012г.;

- условиями предоставления автокредита со страховкой;

- информационным графиком платежей по кредитному договору;

- заявлением-анкетой от 02.10.2012г. Куаковой О.А.;

- выписками по счету;

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита заемщиком должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.

Как следует из графика платежей ответчиком неоднократно нарушались обязательства по погашению долга и уплате процентов.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «<данные изъяты>» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору № от 02.10.2012 составляет 121782,22 рублей, из которых: основной долг - 111962,31 рублей, проценты за пользование - 9819,91 рублей, текущая комиссия - 0,00 рублей

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданский кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданский кодекс Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения кредитного соглашения с Кулаковой О.А. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Lexus, Модель: LX470, VIN: №, год выпуска: 2005.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Поскольку истцом государственная пошлина оплачена в сумме 9 635,64 рублей то она подлежит взысканию полностью с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кулаковой ОА в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2012г. в размере 121 782 руб. 22 коп.^ из которых: основной долг - 111 962 руб. 31 коп., проценты - 9 819 руб. 91 коп.; а также взыскать государственную пошлину в размере 9 635 руб. 64 коп., всего взыскать 131 417 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: автомобиль Марка: Lexus, Модель: LX470, VIN - №, год выпуска: 2005, путем реализации с публичных торгов    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25 мая 2017 года.

        Судья    (подпись)     А.Ю. Борзенков

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-2640/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.