Решение суда об обращении взыскания на предмет залога № 2-3762/2017 ~ М-3004/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года                              г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Ахлестину И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту - ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось с иском к Ахлестину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ахлестиным И.Н. заключен кредитный договор № <№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 817 рубль на срок до 31 июля 2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 31 % годовых под залог транспортного средства - KIA FB2272 (SPECTRA), 2006 года выпуска, цвет мерцающий синий (синий), двигатель № <№> идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Однако ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако уведовмление оставлено без ответа.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и заявил требования о взыскании с Ахлестина И.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору АК 60/2014/02-02/9481 от 03 июля 2014 года в размере 169 607 рублей 72 копейки по основному долгу, задолженность по уплате процентов в размере 59 984 руб. 32 коп., задолженность по уплате неустойки в размере 6 305 руб. 90 коп., а всего 235 897 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 559 рублей. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 03 июля 2014 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ахлестину И.Н.: KIA FB2272 (SPECTRA), 2006 года выпуска, цвет мерцающий синий (синий), двигатель № <№> идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>

В судебное заседание представитель ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Ахлестин И.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд с учетом письменного заявления истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом ходатайства представителя истца на рассмотрение дела в его отсутствие суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ахлестиным И.Н. заключен кредитный договор № АК 60/2014/02-02/9481, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 817 рубль на срок до 03 июля 2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 31 % годовых под залог транспортного средства - KIA FB2272 (SPECTRA), 2006 года выпуска, цвет мерцающий синий (синий), двигатель № <№> идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

В связи с нарушением Ахлестиным И.Н. срока внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ахлестин И.Н. возражений, относительно предъявленных исковых требований, не представил, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору перед банком, либо несогласие с размером задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд соглашается с указанным расчетом.

    Сведений о том, что задолженность Ахлестиным И.Н. погашена суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Ахлестина И.Н. задолженности по договору № <№> г. по состоянию на 19 мая 2017 год в размере 169 607 рублей 72 копейки по основному долгу, задолженность по уплате процентов в размере 59 984 руб. 32 коп., задолженность по уплате неустойки в размере 6 305 руб. 90 коп., а всего 235 897 руб. 94 коп.

В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ахлестиным И.Н. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления Анкеты и Условий предоставления кредита.

    В соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль KIA FB2272 (SPECTRA), 2006 года выпуска, цвет мерцающий синий (синий), двигатель № <№> идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>, залоговой стоимостью 213 300 руб.

    Существенные условия договора залога определены пунктом 1 статьи 339 названного Кодекса, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Предметом указанного договора залога является транспортного средство- KIA FB2272 (SPECTRA), 2006 года выпуска, цвет мерцающий синий (синий), двигатель № <№> идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>. Залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 213 300 руб.

    Судом установлено, что ответчик допустил систематическую просрочку платежей, установленных условиями кредитного договора, более чем три раза в течение 12 месяцев.

    Таким образом, установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд удовлетворяет и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это отвечает требованиям ст. 348 - 349 ГК РФ.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 559 рублей, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 559 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Ахлестину И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Ахлестина И. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <№> от 03 июля 2014 года по состоянию на 19 мая 2017 года в размере 169 607 рублей 72 копейки по основному долгу, задолженность по уплате процентов в размере 59 984 руб. 32 коп., задолженность по уплате неустойки в размере 6 305 руб. 90 коп., а всего 235 897 руб. 94 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 559 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <№> от 03 июля 2014 года, принадлежащее Ахлестину И. Н., а именно транспортное средство: KIA FB2272 (SPECTRA), 2006 года выпуска, цвет мерцающий синий (синий), двигатель № <№> идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                            Е.Ю. Галицкая