Решение суда об обращении взыскания на предмет залога № 2-2690/2017 ~ М-2623/2017

Дело № 2-2690/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плащинскому Леониду Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 21.11.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Плащинский Леонид Михайлович был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 385738,43 рублей на срок до 21.11.2024 года включительно с взиманием за пользование кредитом 3.00% годовых под залог транспортного средства — LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от года на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог банку передано автотранспортное средство: LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.06.2017 года составляет 403142,66 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 385738,43 рублей, задолженность по уплате процентов – 10226,45 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 7177,78 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.11.2013 года в сумме 399553,77 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 385738,43 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 10226,45 рублей, задолженность по уплате неустойки в размере 3588,89 рублей; судебные расходв по уплате государственной пошлины в размере 13196,00 рублей; обратить взыскание на переданное в залог по договору залога № от 21.11.2013 года транспортное средство - LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности Плащинскому Л.М.

Представитель истца Маркина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом, однако представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотренов по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Ответчик Плащинский Л.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что заявитель извещался о наличии на его имя корреспонденции.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 21.11.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Плащинским Леонидом Михайловичем был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 360329,50 рублей под 18,5% годовых со сроком возврата до 21.11.2016 года.

Согласно пунктов 3.4 и 5 кредитного договора и графика платежей, возврат кредита и уплата процентов за пользование им уплачивается ежеме­сячно в срок до 14-го числа каждого месяца в размере 13 120,00 рублей.

В силу пункта 3.5 кредитного договора, при неуплате процентов и/или кредита в сроки, ус­тановленные кредитным договором, банк начисляет неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В обеспечение по кредитному договору №, между ООО КБ «АйМаниБанк» и Плащинским Леонидом Михайловичем был заключен договор № от 21.11.2013 года о залоге автотранспортного средства, по условиям которого в залог Банку передан автомобиль LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, идентификационный номер №, с залоговой стоимостью 292 500,00 рублей, принадлежащий ответчику.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 года по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк исполнил перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита, тогда как заемщик Плащинский Л.М. с 22.06.2016 года не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

По состоянию на 09.06.2017 года задолженность по кредитному договору № от 21.11.2013 года составила 403142,66 рублей, где основной долг составляет 385738,43,00 рублей, проценты в размере 10226,45 рублей, неустойка в размере 7177,78 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако должник оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан судом соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, равно как и размер такой задолженности.

Рассматривая требования об обращении взыскани на предмет залога, суд исходит из того, что Плащинский Л.М. без согласия кредитора произвел 14.07.2015 года отчуждение заложенного транспортного средства К.В.Н., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Руководствуясь положениями ст. 4 и п.2 ст. 422 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым внесены изменения в параграф третий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог», не предусмотрено его применение к договорам, заключенным до введения его в действие. Поэтому к отношениям, вытекающим из заключенного между истцом и заемщиком Плащинским Л.М. договора о залоге от 21.11.2013 года, применяются нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения договора о залоге.

В связи с этим, на основании пункта 1 статьи 344 и пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, несмотря на его продажу и переход права собственности к иным лицам.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В силу ст. 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что Плащинский Л.М. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ООО КБ «АйМаниБанк», то истец не утратил право требования об обращении взыскания на предмет залога у нового собственника.

Вместе с тем, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, не подлежат удовлетворени, поскольку истец обратился в суд с требованиями к ответчику Плащинскому Л.М., право собственности которого на автомобиль прекращено 14.07.2015 года. Поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества новый собственник имущества становится на место залогодателя, следовательно, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит предъявлению к данному лицу.

На момент обращения истца в суд ответчик Плащинский Л.М. не являлся собственником спорного автомобиля, соответственно он не является надлежащим ответчиком.

Истец при обращении в суд в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие, тогда как суд может допустить замену ненадлежащего ответчика в силу ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца или с его согласия. Истец не лишен права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Плащинского Л.М. подлежат судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины, в сумме пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плащинскому Леониду Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Плащинского Леонида Михайловича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2013 года в сумме 399553,77 рублей, из которых: 385738,43 рублей задолженность по основному долгу, 10226,45 рублей задолженность по уплате процентов, 3588,89 рублей задолженность по уплате неустойки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7195,54 рублей, а всего взыскать 406749,31 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья Островская Т.В.