Решение суда об обращении взыскания на предмет залога № 2-1877/2017 ~ М-1419/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего

судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя ответчика - Барышникова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Терновскому <ФИО>7 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что <Дата обезличена> между истцом и Гайнетдиновым Р.М. заключен кредитный договор <Номер обезличен>-ф, по условиям которого истец предоставил Гайнетдинову Р.М. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <Дата обезличена> на приобретение транспортного средства «Mazda 6» VIN <Номер обезличен>, двигатель – <Номер обезличен>, кузов - <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, белого цвета. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и Гайнетдиновым Р.М. заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля <Номер обезличен>-фз от <Дата обезличена>. В нарушение условий кредитного договора, Гайнетдинов Р.М. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору. Решением Кировского районного суда <...> Республики Башкортостан от <Дата обезличена> исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Гайнетдинову Р.М. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Однако до настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того, Гайнетдинов Р.М. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником автомобиля является Терновский С.В. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Mazda 6» VIN <Номер обезличен>, двигатель – <Номер обезличен>, кузов - <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, белого цвета, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Ишбердин Т.Р.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Терновский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Барышников М.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Терновский С.В. добросовестно приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> у Ишбердина Т.Р. Полагает, что банк должен был включить автомобиль в реестры для поиска залоговых автомобилей согласно договору о залоге.

Третье лицо Ишбердин Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и Гайнетдиновым Р.М. заключен кредитный договор <Номер обезличен>-Ф, по условиям которого истец предоставил Гайнетдинову Р.М. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <Дата обезличена> (включительно) с процентной ставкой 16% годовых для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету) (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и Гайнетдиновым Р.М. заключен договор залога <Номер обезличен>-фз от <Дата обезличена>, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство марки «Mazda 6» VIN <Номер обезличен>, двигатель – <Номер обезличен>, кузов - <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, белого цвета (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора залога имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. Залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (п. 4.3 договора залога).

С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и договором залога Гайнетдинов Р.М. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Из карточки учета транспортного средства следует, что Терновский С.В. является собственником автомобиля марки «Mazda 6» VIN <Номер обезличен>, двигатель – <Номер обезличен>, кузов - <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, белого цвета.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> Терновский С.В. приобрел у Ишбердина Т.Р. транспортное средство «Mazda 6» VIN <Номер обезличен>, двигатель – <Номер обезличен>, кузов - <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, белого цвета.

Кроме того, поскольку возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ответчиками <Дата обезличена>, то есть после 01.07.2014 года, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014 года, является значимым и прекращает залог.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, при совершении сделки купли-продажи автомобиля <Дата обезличена> Ишбердин Т.Р. представил оригинал документа о праве собственности на автомобиль – паспорт транспортного средства, покупатель, оценивая обстоятельства приобретения, а также учитывая, что на ПТС в момент передачи автомобиля отсутствовали знаки о залоге, не имел сомнений, что приобретаемый у Ишбердина Т.Р. автомобиль находится в залоге, и не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно ответу нотариальной палаты <...> (ассоциация) от <Дата обезличена> сведений о залоге недвижимого имущества - транспортного средства «Mazda 6» VIN <Номер обезличен>, двигатель – <Номер обезличен>, кузов - <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, белого цвета, не имеется.

Суд принимает во внимание то, что в нарушение положений ст. 339.1 ГК РФ истцом не были совершены действия, свидетельствующие о регистрации банком уведомления о залоге, в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является недобросовестным приобретателем, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

Учитывая, что регистрация сделок в отношении спорного автомобиля осуществлялась в установленном законом порядке в органах ГИБДД МВД РФ, в имеющейся в отношении автомобиля документации отсутствуют какие-либо отметки о залоге транспортного средства, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Терновскому С.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Терновскому Станиславу <ФИО>8 об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 30.06.2017 года.