Дело **
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2017 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирск
в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре секретаря,
рассмотрев гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к НАН и НЯН о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с исковым заявлением к НАН и НЯН о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога; в обоснование искового заявления указывают, что **** они и НАН заключили кредитный договор **, согласно которому обязались предоставить заемщику НАН денежные средства в размере 2 625000 руб. со взиманием за пользование кредитом 13 % годовых на инвестиционный период и 13 % годовых на титульный период, на срок 242 календарных дня, считая с даты предоставления кредита.
Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – строительства и приобретения прав на оформление в собственность *** по адресу: ***, общей площадью 41,27 кв.м. Стоимость квартиры составляет 3750 000 руб.В случае невыполнения заемщиком своих обязательств договором предусмотрено взимание неустойки 0,1 % в день исходя из суммы неисполненного обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ними и НЯН был заключен договор поручительства ** от ****
НЯН приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его обязательств по кредитному договору.
Они исполнили обязательства по кредитному договору, заключенному ****, путем зачисления на банковский счет заемщика – ответчика НАН денежных средств в размере 2 625000 руб.; данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика.
НАН не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, они потребовали досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Об этом в адрес заемщика и поручителя ими было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.
По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 484 120, 58 руб.
Просят расторгнуть кредитный договор ** от ****, заключенный между ними и НефедьевымА.Н.; взыскать с НАН и НЯН солидарно в их пользу задолженность по кредитному договору от **** по состоянию на **** включительно –2 484 120, 58 руб., расходы по оплате госпошлины – 33723,23 руб. Также просят обратить взыскание на предмет залога – право требования на *** по адресу: ***, общей площадью 41,27 кв.м.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) заявленные требования поддержал.
Ответчик НАН в судебном заседании иск признал частично, возражая против обращения взыскания на право требования, поскольку в настоящее время он вошел в график погашения кредита.
Ответчик НЯН в судебное заседание не явилась,просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика НАН, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
**** ПАО «ВТБ 24» и НАН заключили кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику НАН денежные средства в размере 2 625000 руб. со взиманием за пользование кредитом 13 % годовых на инвестиционный период и 13 % годовых на титульный период на срок 242 календарных дня, считая с даты предоставления кредита. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.п. 4.10 кредитного договора в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежит уплата неустойки в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – строительства и приобретения прав на оформление в собственность *** по адресу: ***, общей площадью 41,27 кв.м.Стоимость квартиры составляет 3750 000 руб.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и НЯН был заключен договор поручительства ** от ****.
НЯН приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его обязательств по кредитному договору.
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования по договору на период до оформления права собственности заемщика.
Банк-истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от **** путем зачисления на банковский счет заемщика – ответчика НАН денежных средств в размере 2 625000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика.
Погашение полученного кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 28 903,51 руб.
Судом установлено, что ответчики надлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов; в этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что ответчиками допускались просрочки в исполнении взятых на себя обязательств, но в настоящее время заемщик вошел в график, не имеет просроченной задолженности, заемщиком произведена переплата платежей по графику на сумму 59882, 79 руб., позволяющая погасить неустойку в соответствии с положениями ст. 319 ГК, - суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.
При вынесении решения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 243-О-О от 15 января 2009 о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд с учетом предпринятых заемщиком мер к погашению задолженности установил отсутствие просроченной задолженности на дату рассмотрения дела;поэтому основания для взыскания задолженности отсутствуют.
Допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до 20.07. 35 г. Как указано выше, на момент рассмотрения дела просроченная задолженность отсутствует. Оплаченных сумм (учитывая переплату, опережающую график платежей. ) достаточно для погашения неустойки. Заемщик вошел в график по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности. Ответчики желают сохранить право требования на квартиру за собой. При указанных обстоятельствах суд не усматривает на данный момент в поведении ответчиков недобросовестного уклонения от исполнения принятых обязательств. В силу этого суд считает, что возложение на ответчиком обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту (при отсутствии просроченной задолженности), с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.
Кроме того, возможный ущерб кредитора компенсирован на согласованных сторонами договора условиях уплатой неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств.
При изложенных обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении ответчиками условий договора нельзя признать обоснованными, соответственно, судом не установлено оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 п. 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
П. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании анализа положений пунктов 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил, что нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов несоразмерны последствиям, в том числе требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на право требования на квартиру. При этом также во внимание принимается обстоятельство отсутствия неисполненных обязательств на дату рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска ПАО ВТБ 24 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.
Судья: подпись Михайлова Т.А.