Решение суда об обращении взыскания на предмет залога № 2-1666/2017 ~ М-1760/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1666/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца Белова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Пыжику С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Бокарь В.А. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Пыжику С.А., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору №1021204-ф от 05.09.2012 в размере 225251 рублей 79 копеек, с иском к Бодарь В.А. об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль ....

В обоснование заявленных требований истец с учетом уточнения указал, что 07.06.2014 между ним и Пыжиком С.А. был заключен кредитный договор №1021204-ф по предоставлению кредита в размере 577777,78 рублей, на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 05.09.2012 года сторонами заключен договор залога автомобиль .... Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит в оговоренной сумме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита, установленного графиком, что привело к образованию задолженности в размере 225251,79 рублей, из которых: 93223,97 рублей – текущий долг по кредиту, 137,54 рублей срочные проценты на сумму текущего долга, 96770,41 рублей просроченный кредит, 5395,86 рублей – просроченные проценты, 28757,45 рублей повышенные проценты за допущенную просрочку гашения долга по кредиту, 966,56 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Согласно проведенной оценке рыночная стоимость автомобиля 2747... составляет – 351000 рублей. Просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий в настоящий момент Бокарь В.А.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - Белов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что размер штрафных санкций не подлежит уменьшению, т.к. Пыжик С.А. подписал кредитный договор добровольно, чем дал безусловное и осознанное согласие с предложенными ему банком условиями кредитования, начисленная сумма неустойки соразмерна в соотношении с задолженностью по кредиту.

Ответчики Пыжик С.А., Бокарь В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с п.4 чт.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Согласно представленному отзыву Пыжик С.А. возражает против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что сумма задолженности истцом завышены, не учтены платежи в размере 532 рубля. Кроме того, размер начисленной неустойки подлежит уменьшению. Указывает, что перестал исполнять обязательства по уплате кредита в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 05.09.2012 между ООО "Русфинанс Банк" и Пыжик С.А. был заключен кредитный договор № 1021204-ф, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Пыжику С.А. кредит в сумме 577777,78 рублей под 18 % годовых сроком до 05.09.2017 на приобретение автотранспортного средства, покупки дополнительного оборудования, оплаты дополнительных услуг в связи с приобретением автомобиля, для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как видно из п. 3.2 данного договора, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по счету вклада до востребования ... с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям на соответствующие счета получателей денежных средств.

Согласно заявлениям на перевод средств Пыжик С.А. поручил истцу предоставить ему кредит путем перечисления суммы кредита ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗ сервис» на оплату автомобиля в размере 514500 рублей; ЗАО «АВТОАССИСТАНС» за оплату услуг сумму в размере 5500 рублей, ООО «Русфинанс Банк» компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 57777,78 рублей.

Как следует из платежных поручений №1021204 от 05.09.2012, свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗ сервис» сумму в размере 514500 рублей; ЗАО «АВТОАССИСТАНС» сумму в размере 5500 рублей, ООО «Русфинанс Банк» сумму в размере 57777,78 рублей.

Согласно п.5.1 кредитного договора №1021204-Ф от 05.09.2012 заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 14671,76 рублей в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключение месяца выдачи кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета и истории погашений клиента по договору Пыжик С.А. свои обязательства по кредитному договору №1021024-Ф от 05.09.2012 не исполнял надлежащим образом, нарушал установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Из п. 8.1 кредитного договора №1021024-Ф от 05.09.2012 следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

09.06.2016 в адрес ответчика Пыжика С.А. банком была направлена претензия о досрочном истребовании задолженности, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Из представленного расчета задолженности по данному кредитному договору, истории всех погашений клиента по договору. по состоянию на 25.10.2016 следует, что задолженность по погашению кредита составляет 225251,79 рублей, из которых: 93223,97 рублей – текущий долг по кредиту, 137,54 рублей срочные проценты на сумму текущего долга, 96770,41 рублей просроченный кредит, 5395,86 рублей – просроченные проценты.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика повышенных процентов за допущенную просрочку гашения долга по кредиту в размере 28757,45 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 966,56 рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.1. кредитного договора №1021204-ф в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд находит требования о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом начислены повышенные проценты за допущенную просрочку гашения долга по кредиту в размере 28757,45 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 966,56 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически правильным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату суммы займа не исполняется, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что соответствует сумме повышенных процентов за допущенную просрочку гашения долга по кредиту в размере 2875,75 рублей, сумме повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 96,66 рублей.

Разрешая требования истца к Бокарь В.А. об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 7.3 кредитного договора следует, что исполнения обязательств заемщика по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства на основании договора 1021204/01-ФЗ.

В соответствии с договором залога имущества № 1021204/01-ФЗ от 05.09.2012, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Пыжиком С.А., последний в целях обеспечения исполнения им обязательств по кредитному договору № 1021204-ф от 05.09.2012 предоставляет ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство: автомобиль ....

В соответствии с п.п. 1.1, 5.3 договора залога от 05.09.2019 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль .... Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.4.3 настоящего договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Вместе с тем из содержания статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль ... принадлежит на праве собственности Бокарь В.А. с 01.06.2017 года, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2017 года.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2017 года, заключенного между Бокарь В.А. (покупатель) и Пыжиком С.А. (продавец) гарантирует покупателю, что ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

С указанным иском истец обратился в суд 06.06.2017.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в данном реестре только 07.07.2017.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку ответчик Бокарь В.А., приобретая указанный выше автомобиль, не знал и не должен был знать о том, что имущество является предметом залога, доказательств обратному истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, на автомобиль ... не может быть обращено взыскание по обязательствам Пыжик С.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Бокарь В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с Пыжика С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5452 рубля 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Пыжику С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пыжика С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №1021204-ф от 05.09.2012 в размере 198500 рублей 19 копеек, где текущий долг по кредиту 93223 рубля 97 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 137 рублей 54 копейки, просроченный кредит 96770 рублей 41 копейка, просроченные проценты 5395 рублей 86 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 2875 рублей 75 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 96 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452 рубля 52 копейки.

Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Бокарь В.А. об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль ... - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1666/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.