Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2017 года Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, Хакимову Рамилю Раисовичу об обращении взыскания на предмет залога
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога. В обосновании требований указал, что <данные изъяты> г. между <данные изъяты> <данные изъяты> заключен договор займа на <данные изъяты> годовых. Срок возврата до <данные изъяты> г. В обеспечение обязательств заключен договор залога на транспортное средство <данные изъяты> г. срок возврата денежных средств истек, однако долг не погашен<данные изъяты> г. заключен договор уступки права требования между Индутным А.В. и Храмцовым В.В. в том числе и по договору о залоге. Храмцов В.В. направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке права требования. Однако уведомление оставлено без ответа.
Просил взыскать с ответчика основную сумму долга <данные изъяты>., проценты по договору <данные изъяты> расходы по государственной пошлине.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по договору займа <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты>. В остальной части требования не менялись.
Истец Храмцов В.В. уточнил исковые требования и просил окончательно взыскать с Хапизова Е.И. основной долг <данные изъяты>., проценты по договору займа с <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога. Дополнительно пояснил, что договор залога ни Индутным, ни им не регистрировался. О том, что транспортное средство было продано, узнал только в судебном заседании.
Ответчик Хапизов Е.И. исковые требования уточнённые признал в полном объёме, о чем написал заявление. Пояснил суду, что автомобиль продал т.к. намеревался возвратить деньги Индутному. Однако деньги не возвратил.
Ответчик Хакимов Р.Р. в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен. Направил возражения по иску, просил в части обращения взыскания на предмет залога отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Индутным А.В. и Хапизовым Е.И. заключен договор займа с залоговым обеспечением б/н, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> п. 1.1. договора.
Пунктом 1.2. договора установлено, что за пользование денежными средствами, полученными по договору, устанавливается процентная ставка в размере 13,5 % годовых от суммы займа.
Согласно п. 2.2. договора возврат суммы займа осуществляется не позднее <данные изъяты> года и процентов.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика, которую он передает займодавцу в момент получения занимаемой суммы.
П.3.2. проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежеквартальными платежами в срок до 10 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа (л.д. 37).
В материалы дела представлена расписка от 30.12.2015, подтверждающая факт передачи денег ответчику по договору займа. Факт написания расписки Хапизовым Е.И. не оспаривался (л.д. 39).
Обеспечением обязательств по договору займа является залог транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марки (модель): GEELY GC <данные изъяты>,, принадлежащий ответчику на праве собственности, стоимостью <данные изъяты>
По условиям договора залога п. 7 залогодатель обязуется принимать все меры, необходимые для обеспечения предмета залога и немедленно сообщать залогодержателю сведения об изменениях, происшедших с предметом залога, о посягательствах третьих лиц на предмет залога и т.д.
10.02.2017 г. между Индутным А.В. и Храмцовым В.В. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа. Предметом договора является денежные обязательства Хапизова Е.И. по договору займа от 30.12.2015 г. и обращение взыскания на предмет залога движимое имущество.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).
Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит предмет договора, условия. Волеизъявление сторон достигнуто и является добровольным.
Таким образом, вышеуказанный договор цессии заключен в установленном законе порядке, в соответствии с действующим законодательством РФ.
В связи с переходом права требования Храмцов В.В. направил письменное уведомление в адрес Хапизова Е.И. о переуступке права требования денежных обязательств перед Индутным А.В. (л.д. 12).
Как следует из пояснений ответчика, денежные средства не возвращены, залоговое имущество транспортное средство было им продано.
До настоящего времени заемщиком денежные средства не возвращены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом в судебном заседании установлено не исполнение ответчиком Хапизовым Е.И. своих денежных обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец просил взыскать проценты по договору займа <данные изъяты> г., ответчик данные требования как основной долг в сумме <данные изъяты> признал.
Данный расчет судом проверен и принимается, ответчиком данный расчет не опровергнут.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, с учетом уточнённых требований с ответчика Хапизова Е.И. подлежит взысканию основной долг и проценты
Касаемо требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.
Договор залог движимого имущества представлен в суд в оригинале (л.д. 38).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно данных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области владельцем автомобиля <данные изъяты>Р. (л.д. 46).
Регистрационные действия осуществлены 31.01.2017 г.
К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Хакимов Р.Р. новый владелец автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
Федеральным законом РФ от 21.12.2013 г. за № 367-ФЗ изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно под пункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
В соответствии с пп 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. т применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с <данные изъяты>
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В целях определения совершения регистрационных действий по предмету залога транспортного средства на сайте *** федеральной нотариальной палаты суд установил, что залог зарегистрирован не был (л.д. 47-48).
Судом установлено, что сделка совершена и переход от одного собственника к другому осуществлено по договору купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты> имя Хакимова Р.Р., в паспорте ТС имеется запись о смене собственника, заключен договор ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Хакимова Р.Р. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик Хакимов Р.Р. знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.
В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:
а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;
б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ответчик Хакимов Р.Р. является недобросовестным приобретателем, о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.
Само по себе приобретение транспортного средства не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.
Со стороны Хапизова Е.И. нарушены обязательства по договору залога.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Хакимов Р.Р. является добросовестным приобретателем и обратного не доказано, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ был прекращен, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется, т.к. сделка совершена после 1 июля 2014 г.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика Хапизова Е.И. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, <данные изъяты> обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> уроженца г. Омска в пользу <данные изъяты> по договору <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 г.