№ 2-2147/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2017 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска
под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретения транспортного средства №KSYS1530097 на сумму 1 <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительств №KSYS1530097-3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на приобретения автомобиля Toyota Tundra. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Между тем ФИО1 обязанности, возникшие из кредитного договора, исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на 03.03.2017г. составила задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Просят взыскать солидарно с ответчиков: ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA TUNDRA, 2008 г. выпуска. Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО6, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ему не было известно, что автомобиль TOYOTA TUNDRA, находится в залоге у банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 -ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает необоснованным обращать взыскание на автомобиль, который в настоящее время находится у ФИО3. Согласно договора купли-продажи ФИО1 гарантировал ФИО3, что автомобиль не является спорным, не заложен, не находится под арестом. ФИО3 не знал и не мог предполагать, что автомобиль находится в залоге. Просил в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль, отказать.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 1 570000 руб., на приобретение автомобиля TOYOTA TUNDRA 2008 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил обязательства, предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается банковской выпиской.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля TOYOTA TUNDRA 2008 года выпуска и получил указанный автомобиль, что подтверждается копией акта приема-передачи, копией паспорта транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ответчик с марта 2016 года не производит оплаты в счёт погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, также не производит оплату текущих платежей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлялась письменная претензия с требованием погашения задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена.
Истец предоставил в суд доказательства не исполнения ФИО1 взятых обязательств, в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается.
В обеспечения исполнения обязательств ответчика ФИО1 между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №KSYS1530097-3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по Кредитному договору № KSYS1530097 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.
Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно п.1.3 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечают перед Кредитором в том же объёме, что и Должник, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.
Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором. В соответствии с договорённостью сторон, Поручитель дает своё согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено Договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заявленной суммы долга с поручителя обоснованы подлежат удовлетворению.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд считает, что истцом предоставлены допустимые и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств из кредитного договора, а именно, невозвращения им кредита и предусмотренных кредитным договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно предоставленному в суд истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам– <данные изъяты>. Приведенный в иске расчет указанных сумм судом проверен и признан правильным, арифметически верным.
Таким образом, в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный не коммерческий банк «РОСБАНК». Согласно копии выписки из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка – Публично акционерное общество «РОСБАНК».
Согласно заявлению о предоставлении автокредита со страховкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также условий предоставления автокредита, составными частями кредитного договора и договора о залоге являются заявление и условия, содержащие в себе все существенные условия указанных договоров. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля марки TOYOTA TUNDRA, vin 5 TFDV581X8X048380, 2008 г. выпуска, является ФИО3
Учитывая, что допущенное ответчиком ФИО1 нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, размер требований истца о взыскании задолженности по кредиту не превышает залоговую стоимость автомобиля, суд полагает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Порядок реализации заложенного имущества судом определен путем продажи с торгов. Начальную продажную цену предмета залога суд полагает необходимым установить в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты>, исходя из отчета об оценке № Х-16-244 от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что автомобиль марки TOYOTA TUNDRA, vin 5 TFDV581X8X048380, 2008 г. выпуска, ФИО1 был ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку заемщик, в силу положений п. 2 ст. 346 ГК РФ, не имел права отчуждать заложенное имущество. В свою очередь, при переходе права собственности на обремененное залогом имущество, залог сохраняет свою силу, вне зависимости от оснований и способа такого перехода. Иное противоречило бы самой сути залога как способа обеспечения исполнения обязательства.
В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков: ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №KSYS1530097 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – <данные изъяты> по процентам– <данные изъяты>., сумму оплаченной гос.пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA TUNDRA, vin 5 TFDV581X8X048380, 2008 г. выпуска, принадлежащий ФИО3, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 1 480 500,00 руб. по кредитному договору №KSYS1530097 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из отчета об оценке №Х-16-244 от 24.12.2016г.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.
Судья Ю.Е. Жмайло