Решение суда об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней № 2-2319/2017 ~ М-185/2017

Дело № 2 – 2319/17 01 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Бондаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Чернышову А. В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 611 322 руб. 76 коп., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, лит. А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 405 724 руб. 80 коп., взыскании государственной пошлины в размере 32 257 руб., расходы по оплате услуг «Консалтинговой группы «Эксперт» по проведению оценки квартиры в размере 2 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу эти денежные средства и уплатить 15,99% годовых, путем совершения ежемесячных платежей в размере 34762 руб. 64 коп. согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. За нарушение сроков погашения задолженности и уплаты процентов ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,2 % годовых от суммы просроченного платежа. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, истец на основании условий договора потребовал досрочного возврата долга, однако, до настоящего времени ответчик это требование не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору в размере 3 611 322 руб. 76 коп., из которых 2 281 080 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 204 565 руб. 35 коп. – проценты, 978 572 руб. 25 коп. – пени за нарушением сроков оплаты кредита, 147 104 руб. 79 коп. – пени за нарушение сроков оплаты процентов. Исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено ипотекой – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 405 724 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Чернышов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Исходя из содержания статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 500 000 руб. для приобретения квартиры, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу сумму кредита и уплатить 15,99 % годовых за пользование кредитом, и 14,99 % годовых с первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором кредитор как первоначальный залогодержатель получил в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оригинал надлежащим образом заверенной закладной. Погашение суммы основного долга и уплату процентов ответчик обязался осуществлять ежемесячно согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, путем внесения ежемесячно денежных сумм в размере 34 762 руб. 64 коп. (л.д. 14-22)

Факт предоставления ответчику денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30-38/.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/, выписки по счету ответчика /л.д. 30-38/, за ответчиком перед истцом числится задолженность по кредитным обязательствам в размере 3 611 322 руб. 76 коп., из которых 2 281 080 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 204 565 руб. 35 коп. – проценты, 978 572 руб. 25 коп. – пени за нарушением сроков оплаты кредита, 147 104 руб. 79 коп. – пени за нарушение сроков оплаты процентов. Расчет судом проверен и признан математически правильным. Расчет ответчиком не оспорен.

Согласно выписке по счету, ответчик производил ежемесячное погашение кредита до марта 2014 года, (л.д.30-36), в дальнейшем образовалась просрочка платежей. Ответчиком в мае 2014 г. внесено 52 000 руб., в декабре 2014 – 348 000 руб., в феврале 2015 г. – 25 000 руб., в августе 2015 г.- 275 000 руб. ( л.д. 37-38)

С учетом обстоятельств спора, длительности просрочки исполнения обязательств, частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суд находит пени за нарушением сроков оплаты кредита в размере 978 572 руб. 25 коп. несоразмерными последствиям неисполненного ответчиком обязательства и применяя положения ст. 333 ГПК РФ, снижает размер заявленной истцом неустойки до 500 000 рублей.

Руководствуясь положениями кредитного договора /п. 4.4.1/ и ст. 811 ГК РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, согласно которому истец просил у ответчика в тридцатидневный срок со дня направления требования погасить перед истцом всю задолженность по кредитному договору в связи с нарушением ответчиком его условий по своевременному внесению платежей по кредиту /л.д. 47/. Сведений о погашении ответчиком задолженности по кредиту и возражений на иск в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой – залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора может быть обращено взыскание /л.д. 14-22/.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 приведенного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом, начальная продажная стоимость имущества определяется на основании его действительной стоимости (рыночной) на момент обращения на нее взыскания, поскольку иное, в частности при определении цены на основании договора об ипотеки, нарушило бы право должника в ходе осуществления исполнительного производства /п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ/.

Как следует из заключения об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, лит. А, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 5 507 156 руб. /л.д. 56-78/. Оценка предмета залога ответчиком не оспаривается, у суда оснований не доверять этой оценке тоже не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Восемьдесят процентов рыночной стоимости предмета залога – квартиры, от стоимости, определенной в экспертном заключении, составляет 4 405 724,80 рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 257 рублей, пропорционально размеру заявленных истцом требований, а также расходы по оплате услуг «Консалтинговой группы «Эксперт» по проведению оценки квартиры в размере 2 500 рублей /л.д. 8, 55/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Чернышову А. В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней – удовлетворить.

Взыскать с Чернышова А. В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 3 132 750 руб. 51 коп., из которых 2 281 080 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 204 565 руб. 35 коп. – проценты, 500 000 руб. – пени за нарушением сроков оплаты кредита, 147 104 руб. 79 коп. – пени за нарушение сроков оплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 257 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки квартиры в размере 2 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, Лит. А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 405 724 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:     Т.С.Завьялова