Решение суда об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечения возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества № 2-670/2017 ~ М-201/2017

Для размещения в сети интернет Н.Г. Ильина

Дело № 2-670/17 25 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной.,

при секретаре Гороховой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к Говорухину об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечения возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РН Банк» обратился в суд с исковым заявлением к заемщику Говорухину. о взыскании задолженности по кредитному договору № *********** от **.**.****года по состоянию **.**.****года в размере 146681,10 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «RENAULT LOGAN», 2014 года выпуска VIN: ************, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 235.732 рублей 25 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.133 рублей 62 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.11.2014 года между сторонами (прежнее наименование кредитора ЗАО «РН Банк») был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении кредита для приобретения автомобиля на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля (индивидуальные условия кредитования) совместно с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля ******* от **.**.****года (Общие условия кредитования). По условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 177665 рублей 00 копеек по ставке 15,5 процентов годовых с датой полного погашения кредита **.**.****года, ежемесячной уплатой не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 6186 рублей 00 копеек, на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи №**** от **.**.****года автомобиля марки «RENAULT LOGAN», 2014 года выпуска VIN: ************* и на оплату дополнительных услуг по договору в размере 7500 рублей 00 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства №************* от **.**.****года, в котором стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в сумме 362.665 рублей 00 копеек. На основании Общих условий кредитного договора начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется по истечение 24 месяцев с момента заключения кредитного договора в размере 65 процентов залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля, что составляет сумму 235.732 рубля 25 копеек (362.665/100х65). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика, который в нарушение взятых на себя обязательств неоднократно нарушал сроки возврата кредита, начиная с **.**.****года. Направленное в адрес заемщика уведомление о досрочном исполнении договора, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее представитель предоставил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Говорухин о месте и времени слушания дела извещался по месту отбытия наказания в Учреждении ФКУ СИЗО-6, копию искового заявления ответчик получил, возражения в суд, рассматривающий дело, не предоставил, о процессуальных правах, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе о праве на оформление полномочий представителю на ведение дела в суде, был ознакомлен под роспись, однако своим правом не воспользовался.

Третье лицо Говорухина в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена через своего представителя Кузнецова А.А., действующего по доверенности от 14.04.2017 года, о причинах неявки суд в известность не поставила, возражения относительно доводов искового заявления не предоставила.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами **.**.****был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 177665 рублей 00 копеек по ставке 15,5 процентов годовых с датой полного погашения кредита **.**.****года, ежемесячной уплатой не позднее 15-го числа каждого месяца платежа в размере 6186 рублей 00 копеек.

Говорухиным. приобретен по договору купли-продажи №******* от **.**.****года автомобиль марки «RENAULT LOGAN», 2014 года выпуска VIN: ************** с частичным использование кредитных средств. Право собственности ответчика на автомобиль зарегистрировано с **.**.****года (л.д.83).

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства №********* от **.**.****года,

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно выписке по счету, ответчик свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просрочка платежа. Последний платеж был совершен 16.06.2015г.

Банком в адрес заемщика было направлено требовании о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено, кредит не возвращен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по состоянию на **.**.****. составляет 146681,10 рублей, из которых просроченный основной долг 117833 руб., просроченные проценты 8054,90 рублей, неустойка – 20793,20 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств отсутствия задолженности перед истцом, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, следовательно, суд находит исковые требования истца о взыскании данной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ).

Разделом 3 кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства - автомобиля марки «RENAULT LOGAN», 2014 года выпуска VIN: **************** – по залоговой стоимости 362.665 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом указанных положений закона и при отсутствии оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации на публичных торгах.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, указание в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества в настоящее время не требуется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10133 рублей 62 копеек (л.д. 6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «РН Банк» к Говорухину удовлетворить.

Взыскать с Говорухина Вячеслава Викторовича в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору №************от **.**.****года в размере 146681,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10133,62 рублей, а всего 156.814 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «RENAULT LOGAN», 2014 года выпуска VIN: ****************, путем продажи его с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ильина Н.Г.