Решение суда об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества № 2-1173/2017 ~ М-698/2017

Дело № 2-1173/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017г.                                      г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А. Б.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

с участием ответчика Ширгазиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к Ширгазиной Ф.С. об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Ширгазиной Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ширгазина Ф.С. получила кредит на приобретение транспортного средства в сумме 467 368, 11 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредита Ширгазина Ф.С. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Банк перед Ширгазиной Ф.С. обязательства исполнил в полном объеме, сумма 467 368, 11 руб. была предоставлена на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля, оплату страховой премии по договору страхования имущества, оплату страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Однако Ширгазина Ф.С. в нарушение условий кредитного договора, Индивидуальных условий кредитования, Общих условий кредитования обязанности по погашению задолженности и процентов не исполняет, денежные средства перечисляет не своевременно и не в полном объеме. Требование о досрочном погашении ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец АО «РН Банк» просит взыскать с ответчика Ширгазиной Ф.С. задолженность по кредитному договору №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 391 176, 71 руб., в том числе: 348 238, 84 руб. – просроченный основной долг, 42 937, 87 руб. – неустойка; а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 111, 77 руб.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечивается договором о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно статье 348 ГК РФ истец просит обратить взыскание на залоговое имущество средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив в соответствии с Общими условиями кредитного договора начальную продажную стоимость в размере 75 % залоговой стоимости автомашины – 375 701, 25 руб.

Представитель истца АО «РН Банк» по доверенности представитель АО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просят о рассмотрении дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ширгазина Ф.С. в судебном заседании подтвердила наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору, исковые требования признала в части основного долга и просроченных процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, пояснила, что порядок и последствия признания иска разъяснены и понятны, согласна. В части начисленной неустойки просила применить статью 333 ГК РФ и снизить ее сумму, учесть материальное положение ответчика.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчика Ширгазиной Ф.С. относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ, установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки (пени, штрафа) предоставлено суда в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени, штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени, штрафа), то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, не согласия ответчика с размером неустойки и требованием о снижении взыскиваемых штрафных санкций соразмерно последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что подлежащий уплате размер неустойки в сумме 42 937, 87 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 3 000, 00 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «РН Банк» к Ширгазиной Ф.С. об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

На основании статей 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 712, 39 руб. за требования имущественного характера и в размере 6 000 руб. – требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к Ширгазиной Ф.С. об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Ширгазиной Ф.С. в пользу акционерного общества «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 238, 84 руб., в том числе: 348 238, 84 руб. -просроченный основной долг; 3 000, 00 руб. - неустойка.

Взыскать с Ширгазиной Ф.С. в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 712, 39 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 375 701, 25 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  А.Б. Медведев