Решение суда об изменении условий кредитного договора, снижения размера неустойки № 2-3188/2017 ~ М-2106/2017

Дело № 2 – 3188 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Сафиуллину Э. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречного иска Сафиуллина Э. К. к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора, снижения размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе неустойка в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> просроченный основной долг в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты>. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Кредит заемщик обязан возвращать ежемесячно, и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом. Однако заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако данные требования проигнорированы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по договору составила <данные изъяты> в том числе неустойка в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты> просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Сафиуллина Э. К. к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора, снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Якупова З.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, относительно встречного искового заявления пояснила, что требование об изменении условий кредитного договора не подлежат удовлетворению, против снижения размера неустойки не возражает.

В судебное заседание ответчик Сафиуллин Э.К. не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, причина неявки суду не известна.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России», изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследование материалов дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Сафиуллиным Э.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 кредитного договора … заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Заемщиком была допущена просрочка платежей по кредиту, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с просрочкой платежей ответчику ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном ее погашении.

Таким образом, принятые ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного договором и графиком к нему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полное и своевременное погашение задолженности по кредитному договору, а также контррасчета суммы иска, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга (суммы просроченных процентов и основного долга) по кредиту подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки ввиду несоразмерности нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до 500 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользования денежными средствами не оплачивала, то суд, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе неустойка в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты>., просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Истцом Сафиуллиным Э.К. заявлено требование об обязании ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключив с ним дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита в размере <данные изъяты> в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему; уменьшить размер начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании вышеизложенного, суд не находит основания для удовлетворения требования об обязании ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Сафиуллину Э. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиуллина Э. К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе неустойка в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сафиуллина Э. К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования Сафиуллина Э. К. к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора, снижения размера неустойки, удовлетворить частично.

Снизить установленную кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга до <данные изъяты>

В удовлетворении требования Сафиуллина Э. К. к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.И.Мустафина