Решение суда об исключении из членов Кооператива, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины № 2-1347/2017

решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года

дело №: 2-1347/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 марта 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Э.Р. Дышленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Т. Х. к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о об исключении из членов Кооператива, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» (далее по тексту – Кооператив) об исключении из членов Кооператива, расторжении договора, взыскании денежных средств по соглашению №00098897 от 18.03.2016 в сумме 670064,94 руб., проценты по договору за период с 18.03.2016 по 17.06.2016 в размере 41920,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2016 по 29.12.2016 в размере 37705,57 руб.; взыскании денежных средств по соглашению №000125613 от 19.07.2016 в сумме 57620,54 руб., проценты по договору за период с 19.07.2016 по 19.01.2017 в размере 5184,33 руб.; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 18.03.2016 и 19.07.2016 между истцом и ответчиком были заключены вышеназванные соглашения об участии в хозяйственной деятельности, по которым истцом в тот же день было внесено в кассу ответчика 670064,94 руб. и 57620,54 руб. соответственно. В декабре 2016 года истец письменно заявила о возврате денежных средств и процентов. Однако, до настоящего времени деньги не выплачены.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, представила суду на обозрение оригиналы приложенных к материалам дела документов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела, возражений на иск и его уточнения не представил.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с заключенными между сторонами по данному спору соглашениями №00098897 от 18.03.2016 и №000125613 от 19.07.2016 истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п.3.3. соглашения №00098897 от 18.03.2016 сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу до 17.06.2016 (включительно).

Согласно п.3.3. соглашения №000125613 от 19.07.2016 сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на шесть месяцев.

В силу пунктов 3.4 соглашений кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением. При этом пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. При этом поощрение по соглашению №00098897 от 18.03.2016 было установлено в 24,75% годовых, а поощрение по договору №000125613 от 19.07.2016 – в 18% годовых.

По данным соглашениям истец внесла в кассу ответчика денежные средства в общей сумме670064,94 руб. и 57620,54 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых в качестве основания принятия указаны вышеназванные соглашения, а также в качестве основания принятия также указано: «Займы кр. (приход.касса)».

В ст. 14 Закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из текста соглашения от 17.03.2016 усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на определённый срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.3.4.

В квитанциях ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 17.03.2016 был заключён договор займа денежных средств на общую сумму в размере 500 000 руб.

Денежная сумма, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По соглашению об участии в хозяйственной деятельности срок возврата займа наступил, но не выплачен.

Поскольку обязанность по ежемесячной выплате процентов ответчик не исполнял, по соглашению истцом предъявлено требование о досрочном возврате займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

Поскольку обязанность по ежемесячной выплате процентов ответчик не исполнял, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа, договора считаются расторгнутыми и не требуют расторжения в судебном порядке. В связи с чем, суд вынужден отказать в удовлетворении требований о расторжении соглашений и исключении из членов Кооператива.

До настоящего времени ответчиком суммы займа с процентами за пользование не возвращены истцу, что не оспорено ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании сумм займа и процентов и процентов за пользование подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 18.06.2016 по 29.12.2016 проценты, начисленные по п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляют 37705,57 руб., судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей является верным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в истребуемой сумме.

Подлинники документов о понесённых расходах на юридические услуги представлены суду, в связи с чем в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Соотнося размер понесенных истцов расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истицы в судебном процессе, объёмом выполненной им работы, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признаёт возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, что, по мнению суда, будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон, оснований для взыскания в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя меньшей суммы, суд не установил.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства 11324,96 руб. (670064,94+41920,93+37705,57+57620,54+5184,33=812496,31-200000)*1%)+5200) в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Яровой Т. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу Яровой Т. Х. денежных средств по соглашению №00098897 от 18.03.2016 в сумме 670064,94 руб., проценты по договору за период с 18.03.2016 по 17.06.2016 в размере 41920,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2016 по 29.12.2016 в размере 37705,57 руб.; взыскании денежных средств по соглашению №000125613 от 19.07.2016 в сумме 57620,54 руб., проценты по договору за период с 19.07.2016 по 19.01.2017 в размере 5184,33 руб.; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 руб., а всего 844496,31 руб. (восемьсот сорок четыре тысячи четыреста девяноста шесть рублей тридцать одна копейка).

В удовлетворении иска Яровой Т. Х. в остальной части отказать.

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11324,96 руб. (одиннадцать тысяч триста двадцать четыре рубля девяноста шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –