Решение суда о защите прав потребителя № 2-639/2017 ~ М-272/2017

13 марта 2017 года                              город Омск

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.                                                          

при секретаре судебного заседания Нагаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Будко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному обязательству и встречному иску Будко Д.Н. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с вышеназванном иском к Будко Д.Н., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Будко Д.Н. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № .... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ... руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" № ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ... руб., проценты за пользование кредитом - ... % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и Справке по кредитной карты сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет ... рублей, а именно:просроченный основной долг ... руб., начисленные проценты ... руб., штрафы и неустойки ... руб., вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу подученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. Просит суд, взыскать с Будко Д.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №... от ДД.ММ.ГГГГ.:просроченный основной долг - ... руб.; начисленные проценты - ... руб.;штрафы и неустойки - ... руб.;расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФАБАНК» в размере ... рублей.

Будко Д.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, предъявил встречный иск к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, указав, что задолженность возникла из незаконного списания со счёта истца комиссий за выдачу наличных денежных, комиссий за обслуживание карты, за услугу «Альфа-чек», а также не верной очередности списания денежных средств в счет погашения кредита. Кроме того, ответчик не объявил о расторжении договора и закрытии счета кредитной карты, вместе с требованием о досрочном погашении всей суммы кредита, чем нарушил свои же «общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк»» а также начислил незаконные проценты по задолженности за период после даты расторжения Договора.ДД.ММ.ГГГГ Будко Д.Н. заключил с АО «Альфа-Банк» соглашение о кредитовании кредитной карты №.... Была выдана кредитная карта под ...% годовых с возобновляемым лимитом ... рублей, с льготным периодом ... дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Будко Д.Н. кредитовался по карте на сумму 407 421 рубль 01 коп. За этот же период им было возвращено ... рублей 00 копеек. Исходя из общих условий, выделенных из договора, которые он не подписывал отдельно следует, что Соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, согласно ГК РФ и закону «О Защите прав потребителей», эти условия должны быть признаны не действительным и при перерасчете суммы основной задолженности, платежи, списанные банком, в счет оплаты штрафов должны быть зачтены в счет погашения основного долга. Не являясь юристом и не владея специальной юридической подготовкой, Будко Д.Н. не имел возможности изменить, или удалить из условий Соглашения о кредитовании ни одного пункта, иначе ему бы отказали в выдаче кредита. При оформления указанного кредитного соглашения, надеялся, что сотрудники одного из ведущих банков России не будут нарушать закон "О Защите прав потребителей" и не нарушат его гражданские права как потребителя услуг, и законодательные акты России. В исковом заявлении о взыскании денежных средств и расчете суммы задолженности (цены иска) банк, указывает сумму задолженности, начисленную заемщику в соответствии с очередностью списания задолженности (погашения требований кредитора), установленной кредитным соглашением, а не Гражданским кодексом РФ, а также условием начислением штрафной неустойки на просроченную задолженность по процентам которое являются условием, ущемляющими установленные законом права потребителей.В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В связи с тем, что Кредитное соглашение, было заключено между Банком и физическим лицом, данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Типовая форма анкеты-заявления на предоставление кредита и Общие условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО «Альфа-Банк», в них заранее определены условия, что лишало возможности заемщика влиять на их содержание.Банк навязал условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».Согласно п.8.1 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 п.3 устанавливается что Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. В нарушение действующего законодательства Банк включил в кредитный договор с Заемщиком условия, ущемляющих установленные законами права потребителей, а именно: уплата неустойки заемщиком на просроченную задолженность по процентам что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 33 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия о начислении пени на просроченную задолженность по процентам являются условиями, ущемляющими установленные законом права потребителей, а действия по заключении договора на таких условиях образуют объективную сторону доказываемого правонарушения. В п. 4.3. общих условий предоставления персонального кредита указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента. Согласно данного пункта в первую - третью очередь - погашаются различные неустойки; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами; в пятую очередь - просроченная задолженность по денежным обязательствам; в шестую и седьмую очередь - комиссии; в восьмую очередь - проценты за пользование денежными средствами; в девятую очередь - задолженность по денежным обязательствам; Статьей 319 ГК РФ регламентируетсяочередность погашения требований по денежному обязательству, в данном кредитном соглашении усматривается нарушение данной статьи действующего законодательства. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнениеосновного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Не соответствие п. 4.3. законодательству повлекло неправильное списание денежных средств со счета Заемщика. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчётного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника. Так же исходя из вышеуказанного письма следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 16 Закон «о защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пункт 2 ст. 167 ГК РФ гласит, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом». Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167,168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости оттого, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое необоснованно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В период действия Соглашения о кредитовании Банк незаконно удерживал с истца комиссии завыдачу наличных денежных средств, которые взимались за каждую операцию получения наличных денежных средств.Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах.Выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка,аявляется неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заёмщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению банку денежной суммы с уплатой процентов за неё. Таким образом, включение в кредитный договор, заключённый с потребителем, условия о взимании комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств противоречит требованиям закона и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищённой и экономически слабой стороной при заключении договора. В период действия Соглашения о кредитовании Банк незаконно удерживал с Истца комиссии за услугу «Альфа-Чек» на общую сумму ... рублей 00 коп. Также, в связи с тем, что данные комиссии списывались с кредитного счета, на суммы этих комиссий насчитывались проценты за пользование кредитом.Сумма незаконно удержанных (списанных) комиссий составляет ... рублей. Общая сумма незаконно начисленного основного долга составляет ... рублей ... коп. Общая сумма незаконно начисленных процентов составляет ... рублей ... коп. Таким образом, полная сумма, незаконно включённая в требования в первоначальном иске, составляет ... руб.... коп ... Просил суд, отказать в удовлетворении первоначального иска АО «Альфа-Банк» ко Будко Д.Н. о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек. Признать действия АО «Альфа-Банк» по удержанию комиссии за снятие наличных денежных, комиссию за услугу «Альфа-чек» и обслуживание карт в рамках указанного Соглашения нарушающими права потребителя незаконными. Признать, что Соглашение о кредитовании АО «Альфа-Банк» содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно эти условия должны быть признаны не действительным и при перерасчете суммы основной задолженности, платежи, списанные банком, в счет оплаты штрафов должны быть зачтены в счет погашения основного долга.Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Будко Д.Н. задолженность в размере ... руб.... копеек. Взыскать с АО «Альфа-Банк» штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, присужденной судом на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». На основании ст. 333 ГК РФ прошу снизить размер подлежащей взысканию неустойки, зачесть взысканную с АО «Альфа-Банк» в пользу Будко Д.Н. сумму по п. 4-5 в счёт погашения требований Банка по первоначальному иску и расторгнуть договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами.

АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в которых встречные требования АО «Альфа-Банк» не признал, полает, что при заключении между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора., до обращения банка в суд с иском ответчик никаких претензий не высказывал, требований не заявлял, следовательно был согласен. Кроме того, просил к предъявленным требованиям применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований Будко Д.Н. отказать.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив исковые заявления, исследовав материалы дела, письменный отзыв на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

         В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Будко Д.Н. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, номер № .... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ... рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях Выдачи кредитных карт. Открытия и кредитования кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" № ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ... руб., проценты за пользование кредитом - ... % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Будко Д.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты уплата кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами в сумме не менее минимального платежа на счет кредитной карты, с которого Банк может осуществлять безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредита при условии получения от заемщика соответствующего поручения. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен индивидуальными условиями кредитования, но не менее 320 рублей, и не более суммы задолженности по договору кредита, проценты за пользование кредитом, начисленными в соответствии с п. 3.7, с учетом условий п. 3.8 настоящих Общих условий договора.

Доводы Будко Д.Н. о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия судом расцениваются как несостоятельные.. Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита Будко Д.Н. был ознакомлен и согласен., в том числе суммой кредита, размером процентов, штрафных санкций, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении.

Доводы о нарушении прав Будко Д.Н., как потребителя, путем заключения кредитного договора по типовой форме бездоказательные, материалами дела данное обстоятельство опровергается. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Из материалов дела следует, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно Общим условиям банк вправе досрочно взыскать задолженность по погашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплате начисленных процентов (п. 9.3).

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности представленной АО «АЛЬФА-БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., а именно: просроченный основной долг ... руб.; начисленные проценты ... руб.; штрафы и неустойки ... рублей.

Поскольку, как установлено судом Будко Д.Н. ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство по кредитному договору № ..., суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности в размере, рассчитанном истцом в соответствии с условиями договора: просроченный основной долг ... руб.; начисленные проценты ... рублей.

Исходя из смысла ст. ст. 307 - 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Порядок и условия начисления неустойки за нарушение принятых кредитных обязательств по данному договору предусмотрены п. п. 8.1, 8.2 Общих условий предоставления кредита, а также уведомлением о предоставлении кредита. Согласно указанным пунктам неустойка взимается в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что штрафные санкции определены, исходя из суммы просроченной задолженности основного долга и процентов после их частичного гашения ответчиком с учетом количества дней просрочки с применением установленных договором процентов. Ответчик не оспаривал расчет задолженности, представленный истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом длительности неисполнения заемщиком денежного обязательства, а также оцененных судом всех обстоятельств, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит не находит оснований для снижения размера неустойки, по мнению суда фактически приведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы Будко Д.Н. о том, что между сторонами заключен кредитный договор на условиях, предусматривающих несоразмерные штрафы судом отклоняются, поскольку как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем Будко Д.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения, не представлено.

Расчет неустойки произведен банком в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.

При этом сумма штрафа в размере 10 763,37 рублей гораздо меньше суммы задолженности ответчика перед банком, и фактически соответствует сумме задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Будко Н.Д., суд руководствуется положениями ст. ст. 9, 845, 846, 851, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, положениями соглашения о кредитовании, и исходит из того, что вся необходимая информация, предусмотренная законом, Будко при заключении кредитного договора была представлена, заемщиком были получены индивидуальные условия кредитования, Тарифы Банка, договор о комплексном банковском обслуживании, в связи с чем, информация о платности услуги по операциям на банковском счете, до заемщика была доведена. Договором предусмотрен порядок определения размера оплаты за оказанные услуги. Выдача наличных денежных средств через банкоматы, в том числе, через банкоматы сторонних банков, и плата за обслуживание кредитной карты являются самостоятельными банковскими операциями, за которые Банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

Так, согласно анкеты-заявления о получении кредитной карты от 10.12.2013 года Будко Д.Н. просил рассмотреть Банк возможность заключения с ним договора кредита и был проинформирован о том, что в течение 90 календарных дней с даты формирования Банком индивидуальных условий кредитования на основании поданной им анкеты-заявления должен обратиться в Банк для получения индивидуальных условий кредитования с целью последующего заключения договора кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий.

В силу п. 9 ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия кредитования были получены Будко Н.Д. и подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Будко Н.Д. было подписано заявление о согласии с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и согласие с Тарифами (л. д. ...).

Из индивидуальных условий видно, что до заемщика Будко Н.Д. до заключения договора была доведена информация о всех существенных условиях кредитного соглашения и подлежащих к выплате суммах, в том числе, о процентной ставке по кредиту ...% годовых, а также о полной стоимости кредита в размере ...% годовых, о лимите кредитования ... руб., о размере ежемесячного минимального платежа 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., о дате расчета минимального платежа - 18 число каждого месяца, о ежегодной комиссии за обслуживание кредитной карты - 0 руб.

Тарифами Банка предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы.

Согласно, условиям соглашения о кредитовании № ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и Будко Д.Н., содержащимся в п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую очередь - сумма кредита.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма (статья 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000), положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ регулируют в частности, ситуацию, когда денежное обязательство должника перед кредитором является неоднородным (включает в себя обязательство по оплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами, издержек по получению исполнения), а поступившая от должника сумма платежа не позволяет удовлетворить все перечисленные требования кредитора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Между тем, условия соглашения о кредитовании № ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности погашения Будко Д.Н. денежных обязательств перед банком, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафа за образование просроченной задолженности, пени за просрочку уплаты начисленных процентов и погашения основного долга уплачиваются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречат смыслу данной статьи, поскольку являются не процентами, подлежащими уплате по денежному обязательству, а мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В изложенной редакции положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 сентября 2013 года и в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку соглашение о кредитовании между банком и Будко Д.Н. заключено 18.12.2013 года отдельные положения данной сделки, не соответствующие закону, но согласованные сторонами надлежащим образом, не могут быть признаны судом ничтожными, поскольку условия соглашения о кредитовании затрагивают лишь интересы сторон, заключивших соглашение, не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем являются оспоримыми.

По смыслу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требовании Будко Д.Н., суд приходит к выводу о том, что данные условия кредитного договора следует рассматривать как оспоримые, следовательно, Будко Д.Н. пропущен годичный срок исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Будко Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Истец, ссылаясь на недействительность положений п. 4.8 Общих условий, в то же время не указал, какие именно последствия повлекло для него включение в кредитный договор данного условия. Кроме того, не приведено и доказательств того, что банк производил списание с его счета денежных средств в счет погашения задолженности в противоречие положениям ст. 319 ГК РФ. Из представленной АО "Альфа-Банк" выписки по счету истца не следует, что банк производил списание именно в соответствии с п. 4.8 Общих условий., очередность погашения задолженности по соглашению о кредитовании за взыскиваемый период АО "Альфа-Банк" фактически не применялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком не допущено нарушения прав потребителя финансовых услуг, которым является Будко Д.Н., и оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако таких доказательств в суд Будко Н.Н. не представлено.

Судом установлено, что Условия договора, о незаконности которых заявляет Будко Н.Д., не явились для него препятствием в получении кредитных денежных средств. В момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал, мог отказаться от подписания индивидуальных условий кредитования, в таком случае договор считался бы незаключенным, в связи с чем, суд приходит к выводу выводу о том, что кредитное соглашение было заключено на основе принципов добровольности и свободы, что соответствует требованиями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основные требования встречного иска были оставлены судом без удовлетворения, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований в виде штрафа на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены судом с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Будко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному обязательству удовлетворить.

Взыскать с Будко Д.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №... от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - ... руб., начисленные проценты - ... руб., штрафы и неустойки в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований и встречному иску Будко Д.Н. к Акционерного общества «Альфа-Банк» о защите прав потребителяотказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 марта 2017 года

Судья

А.В.Кирьяш