Решение суда о защите прав потребителя № 2-2464/2017

<***>

Дело № 2-2464/2017

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре Такишиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Щербина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Романовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Романовой О.И. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Романовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указав, что *** между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (наименование Банка изменено на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2013 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации) и ответчиком путем подписания заявления о предоставлении кредита, анкеты-заявления № *** и индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор № *** и договор комплексного банковского обслуживания. Во исполнение договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <***> на срок до ***

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, заемщик ежемесячно не позднее 23 числа должен уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 34,80 % годовых. В нарушение условий кредитного соглашения должник допускает просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Таким образом, по состоянию на *** у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере <***> в том числе: <***> – сумма основного долга, <***> – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с *** по ***. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Ответчик Романова О.И. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обосновании встречного иска указала, что банком нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой информации, закрепленного ст. 10 Закона «о защите прав потребителей»: - не выданы полностью условия оказанных услуг, в том числе тарифы, приложения к договору, график погашения, - перед заключением договора потребителю не предоставлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графику погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита, - не предоставил информацию, позволяющую выбрать - осуществить оплату комиссий самостоятельно или получить на данную сумму кредит, - банк не предоставил полные сведения об условиях оказания и цене дополнительных услуг, - не доведена информация о цене каждой из услуг, о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. Предоставление кредита обусловлено оказанием иных услуг, с потребителя удержаны дополнительные платежи с нарушением закона: - анкета разработана банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе о дополнительных услугах предоставить согласие или отказ от них, - при включении в договор условий о взимании комиссии за дополнительные услуги не учтено, что законодательством не предусмотрена возможность взимания банком платы за подключение к системе «Интернет-Банк», перевыпуск карты в связи с утратой и повреждение карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк. В связи с тем, что она вынуждена была принять навязываемые Банком условия договора, а также в связи с их недействительностью ее права потребителя были нарушены, поэтому в ее пользу подлежат взысканию компенсации морального вреда и штраф по закону о защите прав потребителей.

На основании изложенного, с учетом уточнения встречного искового заявления Романова О.И. просит признать договор комплексного банковского обслуживания недействительным, признать условие индивидуального договора потребительского кредита № *** от *** в части предоставления услуг пакета «Универсальный» ничтожным, признать Анкету – заявление № *** недействительной, уменьшить сумму процентов по кредиту с учетом вычета из суммы основного долга сумму банковской комиссии в размере <***>, взыскать убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливая кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по первоначальному иску, в судебное заседание не явился, посредством электронной связи предоставил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что взимание платы за предоставление пакета банковских услуг произведено в соответствии с условиями кредитного соглашения № *** от ***. Романова О.И. выразила желание воспользоваться предложенным банком пакетом услуг, плата за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг начислена правомерно в соответствии с условиями кредитного соглашения и Тарифами ПАО КБ «УБРиР». Также Романовой О.И. был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Стоимость услуг в рамках представленного пакета составляет <***> + 5% в год от суммы кредита и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет <***> *** была списана плата за предоставление пакета «Универсальный». С порядком предоставления кредита Романова О.И. была согласна, что подтверждается договором комплексного банковского обслуживания, который был подписан ответчиком по первоначальному иску. Заемщик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен с правилами пользования банковской картой. Также кредитное соглашение не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита установлена законом, а размер и порядок уплаты процентов установлен кредитным соглашением. Романовой О.И. не доказан факт несения нравственных страданий, в связи с чем, моральный вред возмещению не подлежит. Кроме того, Романовой О.И. допущено неисполнение требований кредитного договора, согласно выписке по счету, последний платеж по кредитному договору был совершен ***, что указывает на недобросовестность ответчика. Требования о взыскании судебных расходов не доказаны и удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Романова О.И. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Щербину А.С., действующему на основании доверенности в порядке передоверия от ***.

Представитель ответчика по первоначальному иску Щербин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, дополнительно пояснил, что не согласен с доводами отзыва на встречный иск. Задолженность отсутствует, что следует из письма, направленного в адрес ответчика. Ответчик является экономически слабой стороной, нуждался в земных денежных средствах. Подписала документы, предлагаемые банком, которые разработаны по типовой форме, не обладая специальными познаниями. Банк злоупотребляет своими правами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» является юридическим лицом и занимается банковской деятельностью, о чём имеются генеральная лицензия на осуществление банковских операций № ***, свидетельства о государственной регистрации кредитной организации и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учёт юридического лица в налоговый орган, Устав утверждённый Общим собранием акционеров протокол № *** от *** года (л.д. 17-20).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком *** был заключен кредитный договор № ***, срок возврата кредита – 60 месяцев (***), проценты за пользование кредитом – 34,80 % годовых, путем подписания заявления о предоставлении кредита, анкеты-заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Ответчику предоставлен кредит в сумме <***> за счет средств истца, ответчик обязался возвращать сумму кредита и начисленные на него проценты (л.д. 8-13).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, заемщик ежемесячно не позднее 23 числа должен уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 34,8 % годовых, размер ежемесячного обязательного платежа <***>, размер последнего платежа <***>

Кроме того, договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги подключения доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом (если отсутствует действующее подключение) и обслуживание системы «интернет-банк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом. Дополнительно с письменного согласия заемщик становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования, имеет право на бесплатное получение справки о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Также ответчиком Романовой О.И. подписан договор комплексного банковского обслуживания и заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.

В нарушение условий кредитного соглашения должник допускает просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, произведя один платеж в погашение задолженности по кредиту *** в размере <***> (л.д. 7).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки по счёту, Романова О.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик по первоначальному иску не исполняет принятые на себя обязательства - не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Оценивая и проверяя обоснованность расчёта задолженности по кредитному соглашению, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на *** образовалась задолженность в размере <***>, в том числе основной долг в размере <***>, проценты в размере <***> за период с *** по ***.

В судебном заседании установлено, что требования истца о добровольном погашении просроченной задолженности ответчиком до настоящего момента не исполнены.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Доводы ответчика о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются неосновательными, поскольку задолженность признана безнадежной и списана с баланса Банка, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Понятие безнадежного долга определено в п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В ответ на судебный запрос ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указал, что задолженность у Романовой О.И. перед Банком имеется, не прощена и подлежит взысканию в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно выписки по счету за период с *** по ***, по состоянию на *** имеется задолженность по основному долгу в размере <***>, задолженность по процентам – <***>, пени – <***>

По вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм просроченной задолженности по кредитному договору даны разъяснения Министерством финансов Российской Федерации в Письме от 04.04.2014 г. N 03-04-07/15238.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

С учетом вышеизложенного, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

В случае, если предполагаемые издержки кредитной организации по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, например, в связи с незначительностью сумм к взысканию, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.

Таким образом, поскольку банком предъявлены исковые требования к ответчику Романовой О.И., подлежащие разрешению в судебном порядке, доказательств соблюдения процедуры признания задолженности безнадежной, не представлено, учитывая позицию представителя истца, суд приходит к выводу, что обязательства между истцом и ответчиком не прекращены.

Поскольку судом установлено, что сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик истцу не возвратила, требование банка о погашении задолженности по договору оставила без внимания, а доказательств обратного, опровергающих данные факты либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Романовой О.И. представлено не было, суд находит требования истца о досрочном взыскании суммы кредита в размере <***>, и процентов за пользование кредитом в размере <***> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, по мнению суда, сумма задолженности по спорному кредитному договору должна состоять из основного долга в размере <***> и процентов за пользование кредитом в размере <***>, что в общей сумме составляет <***>

Относительно требований встречного искового заявления суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Вопреки доводам ответчика о невозможности заемщика собственноручно отказаться от пакета услуг «Универсальный» заявление о предоставление кредита, подписанное *** Романовой О.И., в п. 2 содержит право выбора заемщика дать свое согласие или несогласие на оформление дополнительных услуг (л.д. 8). Заявление о предоставлении кредита содержит отметку заемщика о том, что он желает заключить с Банком договор комплексного банковского обслуживания (л.д. 8).

Подписав договор комплексного банковского обслуживания истец своей подписью засвидетельствовал доведение до нее информации о том, что подписывая анкету-заявление на предоставление услуг либо принимая/направляя офорту, клиент подтверждает свое согласие с Правилами предоставления услуг (п. 2.5), анкета-заявление содержит существенные условия услуг/услуги, оформляется в бумажном виде и подписывается с двух экземплярах, по одному для каждой стороны. Оферта представляет собой документ-предложение о совершении сделки с целью оформления услуги на условиях, утвержденных Банком (п. 2).

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сторонами после ***, то есть после вступления в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения указанного федерального закона.

В соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита № *** от ***, в которых содержится его просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в анкете-заявлении до заемщика доведена информация о стоимости <***> комплекса дополнительных услуг Банка в виде пакета «Универсальный», в связи с чем, суд приходит к выводу, что до заемщика была доведена информация о стоимости дополнительно оказываемых в комплексе услуг и истец согласился с этим. Доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.

В данном случае истец выразила свое согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью <***>

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг.

Доказательств того, что Романовой О.И. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, Романовой О.И. не предоставлено.

Согласно условиям договора в пакет банковских услуг «Универсальный» входят услуги по подключению доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с ее утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, СМС-банк.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Принимая во внимание, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита до Романовой О.И. была доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальны» не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, в заявлении на предоставление кредита Романова О.И. могла поставить отметку об отказе от дополнительных услуг, кроме того она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме, доводы ответчика о навязанности пакета услуг «Универсальный», обусловленности заключения кредитного договора обязательным приобретением за плату дополнительных услуг, являются не состоятельными.

Таким образом, требования истца о признании недействительными договора комплексного банковского обслуживания, анкеты-заявления и условий договора потребительского кредита № *** от *** в части взимания денежной суммы за предоставление банковских услуг «Универсальный», взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <***>, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав Романовой О.И. со стороны ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно платежному поручению от *** № *** истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <***> (л.д. 5).

Следовательно, с ответчика Романовой О.И. в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Романовой О.И. в полном объеме оснований для взыскания в ее пользу понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <***> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Романовой О.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Романовой О.И. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № *** от *** в размере 648 335 руб. 01 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 417296 руб. 03 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом с *** по ***, в размере 231038 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9368 руб. 35 коп.

Встречное исковое заявление Романовой О.И. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т. Н. Демина