Дело № 2-2380/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2017 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
при секретаре Бабичевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к Красовской Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Красовской И.А. к публичному акционерному обществу ВТБ 24 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Красовской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что между ВТБ 24 (ПАО) и Красовской И.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,70% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком, что послужило основанием для обращения банка с требованиями к ответчику о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договором. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела Красовская И.А. обратилась со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, в котором, ссылаясь на нарушение Банком условий о максимальном размере процентной ставки по неустойке, предусмотренной ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», просила признать недействительным пункт 2.13 Правил и пункт согласия на кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красовской И.А. и ВТБ 24 (ПАО), в части установления размера неустойки, превышающего 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору. В связи с чем, просила взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Также указала, что при заключении кредитного договора до нее не доведена информация о полной стоимости кредитного договора, не указаны проценты по кредиту в рублях, комиссии за ведение ссудного счета. Кредитный договор заключен с ним в стандартной форме, что не позволяло вносить в него какие-либо изменения, что в значительной мере ущемляет ее права как потребителя. В представленных возражениях по иску размер начисленных Банком пени полагала несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
ВТБ 24 (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В материалах дела имеется отзыв представителя Банка, в котором он просит отказать Красовской И.А. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, считая их необоснованными. Указал, что положения ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» к условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют, поскольку данный закон применяется только для кредитных договоров, заключенных после вступления его в законную силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того просил применить срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительным, ссылаясь на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Красовская И.А. и ее представитель Чегодаева С.Н., не оспаривая факт заключения кредитного договора и получение Красовской И.А. кредитных денежных средств, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Банка, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) и Красовской И.А. заключен кредитный договор №, путем подписания согласия на кредит, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,70% годовых.
При подписании согласия на кредит Красовская И.А. указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке и обязалась неукоснительно соблюдать условия данного договора.
Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора посредством внесения 28-го числа каждого календарного месяца ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых составляет 17 645,18 рублей.
Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 650 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, и не оспорено Красовской И.А. в судебном заседании, что она допускала просрочки платежей по кредитному договору с <данные изъяты> года, последний платеж в счет исполнения условий договора поступил от заемщика ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора Банком принято решение о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Банком направлено ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование им, Красовской И.А. не представлено.
В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному банком расчету задолженность Красовской И.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей.
Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени и просит взыскать по кредитному договору задолженность по пени 83 743,60 рублей.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу условий кредитного договора (согласия на кредит) за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,60 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету Банка пени за просрочку исполнения обязательств кредитному договору начислены за период с 02.04.2015 по 22.03.2017.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78По информации Банка России ключевая ставка Банка России составляла с 16.03.2015 – 14% годовых, с 05.05.2015 – 12,5% годовых, с 16.06.2015 – 11,5% годовых, с 03.08.2015 – 11% годовых, с 14.06.2016 – 10,5 % годовых, с 19.09.2016 по 22.03.2017 – 10% годовых.
Таким образом, средняя ключевая ставка, установленная Банком России в период, за который начислены пени составляет 11,6% годовых, из расчета (14+12,5+11,5+11+10,5+10)/6.
Годовая процентная ставка, применяемая Банком для расчета пени составляет 219 % годовых, что в 18,9 раз превышает среднюю ключевую ставку Банка России при расчете пени.
Рассматривая ходатайство Красовской И.А. о снижении размера пени, с учетом ее семейного положения, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период начисления пени, соотношение процентной ставки по пени с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понизив размер пени до <данные изъяты> рублей, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.
При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.
Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, находит его верным, и, с учетом понижения размера пени, взыскивает в пользу Банка с Красовской И.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей.
Рассматривая встречные исковые требования Красовской И.А., суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Довод Красовской И.А. о навязывании Банком условий кредитного договора путем заключения договора в стандартной форме, не позволяющей вносить в нее какие-либо изменения, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Материалами дела подтверждается, что Красовская И.А. выразила согласие на заключение кредитного договора на условиях, предложенных ей Банком, подписав соответствующее согласие на кредит.
Полная стоимость кредита доведена Банком до сведения заемщика в день подписания кредитного договора, содержащего уведомление о полной стоимости кредита, в том числе о сумме процентов по кредиту, которая составит <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует подпись Красовской И.А. в данном уведомлении.
Размеры ежемесячных платежей, подлежащих уплате в погашение кредита и процентов, указаны в согласии на кредит, которое подписано Красовской И.А. Подлинность данной подписи в ходе рассмотрения дела ею не оспаривалась.
В связи с чем, довод встречного искового заявления о не доведении до заемщика информации о полной стоимости кредитного договора и размере процентов в денежном эквиваленте является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела.
Суд учитывает, что Красовская И.А., будучи уведомленной о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных Банком условий не заявила.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Красовская И.А. ознакомлена с условиями получения и возврата кредита, выразила согласие на получение кредита, воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами. При этом её право воспользоваться кредитными услугами Банком ничем не ограничивалось.
Доводы Красовской И.А. о нарушении банком её прав, как потребителя услуг, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Ссылка Красовской И.А. на несоответствие условий о размере пени, предусмотренных кредитным договором, положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", где предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 указанного Федерального закона он вступает в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Следовательно, пункт 2.13 Правил и пункт в согласии на кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красовской И.А. и ВТБ 24 (ПАО), в части установления размера неустойки, превышающего 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору, соответствовал закону, действовавшему на момент его заключения, и основания для признания недействительными условий этих пунктов отсутствуют.
Кроме того, судом также учитывается заявление Банка о применении к требованиям по встречному иску срока исковой давности.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ (предоставлен кредит), платежи по договору заемщик начал производить ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности на момент предъявления встречного иска ДД.ММ.ГГГГ истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Красовской И.А. не представлено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований Красовской И.А. о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита и установления размера неустойки, превышающего 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору, не имеется.
Поскольку не установлено нарушений прав Красовской И.А. как потребителя, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с Банка в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Красовской И.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования публичного акционерного общества ВТБ 24 удовлетворить частично.
Взыскать с Красовской И.А. в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Красовской И.А. к публичному акционерному обществу ВТБ 24 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья О.В. Диденко