Решение суда о защите прав потребителей № 2-1988/2017 ~ М-1491/2017

Дело № -1103/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года                             г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Выскубовой И.А. при секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Гришманову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск Гришманова В. В. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Гришманову В.В. о взыскании задолженности по кредиту №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых основной долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга -<данные изъяты> рублей, плановые проценты по кредиту -<данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -<данные изъяты> рублей, пени за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей, пени за просроченные выплаты - <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяца. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако заемщик неоднократно нарушал условия договора, что послужило основанием для досрочного возврата кредита.

Гришманов В.В. обратился в суд со встречным иском к АО «Райффайзенбанк», в котором просил признать недействительными условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие порядок списания денежных средств, обязать банк произвести перерасчет задолженности и направить излишне уплаченные денежные средства в счет погашения задолженности, расторгнуть кредитный договор, снизить неустойку по ст. 333 ГПК РФ, указывая в обоснование встречных требований, что условия кредитного договора, предусматривающие очередность списания поступающих от заемщика платежей, не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ (л.д.99-103).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Головатова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на встречный иск в котором просила истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что Гришманов В.В. добровольно заключил кредитный договор. Представителем истца представлен расчет задолженности по 319 ГК РФ в соответствии с которым, задолженность по кредиту №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму задолженности по уплате просроченного основного долга -<данные изъяты> рублей, пени за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Гришманов В.В. пояснил, что с расчетом задолженности по ст. 319 ГК РФ согласен в части суммы просроченного основного долга, в связи с тем, что АО «Райффайзенбанк» произвел перерасчет суммы долга, просил признать недействительными условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие порядок списания денежных средств, расторгнуть кредитный договор, снизить неустойку по ст. 333 ГПК РФ.

Суд, заслушав Гришманова В.В., считает, что иск АО «Райффайзенбанк» подлежит частичному удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк») и Гришмановым В.В. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 18,90%, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях соглашения (л.д. 6-10).

Факт перечисления Гришманову В.В. в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 63).

Из представленной банком в материалы дела выписки по счету Гришманова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гришмановым В.В. условия кредитного договора по погашению задолженности нарушались (л.д. 63-80).

Согласно расчету банка задолженность Гришманова В.В. по кредитному договору составляет размер <данные изъяты> рубля, из которых основной долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга -<данные изъяты> рублей, плановые проценты по кредиту -<данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -<данные изъяты> рублей, пени за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей, пени за просроченные выплаты - <данные изъяты> рублей (л.д.2-4).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д. 81).

Разрешая требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с Гришманова В.В. кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом того, что Гришманов В.В. ненадлежащим образом исполнял установленные договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, считает их подлежащими удовлетворению. Сумма задолженности определяется судом на основании представленного АО «Райффайзенбанк» в материалы дела расчета кредитной задолженности, выполненного с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Согласно расчету банка задолженность заемщика по ст. 319 ГК РФ составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по уплате просроченного основного долга -<данные изъяты> рублей, пени за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей (л.д. 116-120).

Гришманов В.В. с расчетом задолженности в части суммы просроченного основного долга с учетом требований ст. 319 ГК РФ, согласен.

Вместе с тем, Гришмановым В.В. заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГПК РФ и снижении суммы пени.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом того, что убытки кредитор возмещает за счет достаточно высоких процентов, предусмотренных за пользование кредитом (18,9% годовых), а также компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшив размер штрафных санкций с заявленной истцом суммы пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – с суммы <данные изъяты> рублей до суммы <данные изъяты> рублей, в остальной части пени суд не усматривает оснований для ее снижения.

Разрешая встречный иск Гришманова В.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно положениям Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных <данные изъяты>

Разрешая требования Гришманова В.В. о признании недействительными условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих порядок списания денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гришманова В.В. в данной части.