Решение суда о защите прав потребителей № 2-1589/2017 ~ М-1507/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток    <дата>

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой,

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовкина К. С. к ООО «Т» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колотовкин К.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Т», в обоснование которого указал следующее. <дата> между ним и ООО «Т» был заключен договор подряда <номер>. Согласно условиям указанного договора подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, доставке и сборке мебели по адресу: г. Артем, <адрес>. Срок исполнения обязательств подрядчика – 26 рабочих дней с момента подписания эскиза. Эскиз был подписан сторонами <дата>. Следовательно, все работы по договору должны были быть завершены подрядчиком не позднее <дата>. При подписании договора он просил подрядчика сделать заказ до окончания года, на что подрядчик заверил, что заказ будет исполнен до <дата>, а срок, указанный в договоре, является стандартным и на него не следует обращать внимания. Обещание выполнения заказа до окончания 2016 года явилось одной из причин выбора именно ООО «Т» в качестве изготовителя кухни. Цена работ по договору составила <данные изъяты> Указанная цена была уплачена им в полном объеме, согласованный порядок оплаты нарушен не был. Однако подрядчик не выполнил работы по договору ни в обещанный им срок, ни в срок, указанный в договоре. Представители подрядчика от выполнения работ долгое время уклонялись. Работы были выполнены ООО «Т» и соответствующий акт подписан только <дата>. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ООО «Т» составила 26 календарных дней. Неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ составила <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 26 дней). В процессе эксплуатации кухни были выявлены недостатки, которые отсутствовали или установление их не представлялось возможным в момент подписания акта <дата>, а именно: в первом справа верхнем ящике (закрывающийся) перестал работать доводчик (газлифт); не отполированы фасады; отслаивается столешница (бугры) в стыке между частями столешницы: бордюр между фартуком и столешницей бугрится. В соответствии с условиями договора <номер> гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ. Он (истец) <дата> и <дата> направлял ответчику претензии с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации кухни, в течение 10 дней с даты получения претензии. Первая претензия (отправлена <дата>) не получена адресатом в связи с истечением срока хранения. Направленная <дата> претензия была получена ответчиком <дата>. Следовательно, неустойка должна была быть выплачена, а недостатки должны были быть устранены ответчиком до <дата> включительно. Однако претензия осталась без удовлетворения, решение по ней сообщено не было, денежные средства не выплачены, недостатки работ не устранены. По состоянию на <дата> просрочка исполнения составила 31 день. Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 31 день). В связи с нарушением установленных законодательством сроков он считает возможным изменить требование об устранении недостатков на требование об уменьшении цены выполненной работы на 10% от общей цены заказа, что составило <данные изъяты> Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты> Также, с учетом того, что претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с последнего подлежит взысканию штраф. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты>; соразмерно уменьшить стоимость заказа (выполненных работ) на сумму <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу обусловленную этим уменьшением денежную сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы в размере <данные изъяты> за отправку претензий «Почтой России»; расходы в размере <данные изъяты> за выдачу доверенности на представителя; взыскать с ответчика в свою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, определяемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Колотовкина М.П. – уточнила заявленные требования в части взыскания суммы. Просила взыскать с ответчика в счет уменьшения стоимости заказа не <данные изъяты>, а сумму в размере <данные изъяты>, которую стороны согласовали при подписании акта приема-передачи заказа. Не поддержала требование о взыскании расходов за выдачу доверенности на представителя, поскольку в ней не указано конкретное дело, на которое она выдана. В остальной части иск поддержала. Не согласилась на снижение размера неустойки, поскольку ответчик об этом не заявлял, не представил доказательств уважительности причин, по которым был нарушен срок изготовления заказа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении (л.д. 31). Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 32-33).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание их получать не может говорить о нарушении его процессуальных прав. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее (л.д. 26), была им получена (л.д. 27).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ст. 113 ГПК).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия сведений о том, что ответчик знает о начавшемся процессе, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, <дата> между ООО «Т» (подрядчик) и Колотовкиным К.С. (заказчик) был заключен договор подряда <номер> (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, доставке и сборке мебели, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, описание и стоимость работы определяется в соответствии с эскиз-заказом (приложение <номер> к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора подряда общая стоимость работы (в том числе стоимость мебели, оформление документации, замер, сборка и тому подобное) составляет <данные изъяты>

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата стоимости работы производится в наличном порядке: оплата производится путем внесения заказчиком наличных денежных средств в размере 50% – <данные изъяты> – от общей стоимости работы. Оставшиеся 50% – <данные изъяты> – от общей стоимости работы, заказчик оплачивает за один день до доставки изделия в офисе компании либо в момент доставки изделия по адресу установки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора любое изменение цены допускается только по соглашению сторон.

Согласно приложенным к иску квитанциям обязанность заказчика по оплате выполняемой подрядчиком работы была исполнена им в полном объеме. Так, <дата> истцом ответчику была внесена сумма в размере <данные изъяты> (квитанция серии <данные изъяты> <номер> – л.д. 12), <дата> – <данные изъяты> (квитанция серии <данные изъяты> <номер> – л.д. 13), <дата> – <данные изъяты> (квитанция серии <данные изъяты> <номер> – л.д. 14), <дата> – <данные изъяты> (квитанция серии <данные изъяты> <номер> – л.д. 15). Итого – <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

В каждой из квитанций, подтверждающих факт оплаты истцом выполнения работы ответчиком, в качестве основания внесения денежных средств указано: предоплата по договору <номер>.

Таким образом, поскольку денежные средства в общем размере <данные изъяты> были приняты ответчиком в качестве оплаты по договору подряда <номер> от <дата>, что подтверждается представленными квитанциями, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении общей цены заказа до указанной суммы – <данные изъяты> Доказательств обратному ответчиком, на которого, в силу указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции, возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суду не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.2 договора подряда <номер> от <дата> установлено, что срок исполнения обязательства подрядчика – 26 рабочих дней с момента подписания эскиза, который должен быть выполнен подрядчиком в течение 5 рабочих дней.

Из представленного в материалы дела эскиз-заказа следует, что он был подписан сторонами <дата> (л.д. 10). Следовательно, с указанного момента начал течь установленный пунктом 2.2 договор подряда от <дата> <номер> срок (26 рабочих дней). Таким образом, работы по договору должны были быть завершены ответчиком не позднее <дата>.

По смыслу пункта 5.7 договора подряда по окончании приема-сдачи выполненной работы заказчик подписывает акт приема-сдачи выполненных работ.

Судом установлено, что акт приема-передачи выполненных работ между ООО «Т» и Колотовкиным К.С. был подписан только <дата> (л.д. 11).

Из содержания акта приема-передачи выполненных работ от <дата> следует, что, согласно договору от <дата> <номер> изготовлена кухня, при этом Колотовкиным К.С. было указано на наличие замечаний, изложенных на оборотной стороне акта, а также замечаний по сроку исполнения (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

По смыслу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как было установлено судом, общая цена заказа по договору подряда <номер> от <дата> составила <данные изъяты> Период просрочки с <дата> по <дата> составил 26 дней. Следовательно, с учетом приведенных выше положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за просрочку выполнения работы составил <данные изъяты> (<данные изъяты> x 3% x 26 дней). Указанная сумма не превышает общую цену заказа и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На оборотной стороне акта приема-передачи выполненных работ от <дата> отражено, что стороны согласовали наличие следующих замечаний – фасад некачественный; плинтус не прилегает к столешнице (щели); стеновая панель над полкой не прилегает к стенке (оборот л.д. 11).

Кроме того, как указано в исковом заявлении, в процессе эксплуатации кухни Колотовкиным К.С. также были выявлены недостатки, а именно: в первом справа верхнем ящике (закрывающийся) перестал работать доводчик (газлифт); не отполированы фасады; отслаивается столешница (бугры) в стыке между частями столешницы: бордюр между фартуком и столешницей бугрится.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании и на представление доказательств в опровержение доводов истца, суд считает изложенные в иске обстоятельства относительно выявленных дефектов работы установленными.

В соответствии с абзацем 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 4 статьи 30 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5.4 договора подряда <номер> от <дата> подрядчик несет гарантийный обязательства на выполненную работу в течение 12 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ при условии правильной эксплуатации мебели заказчиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что акт приема-передачи выполненных работ был подписан сторонами <дата>, в настоящий момент гарантийный срок по договору подряда не истек.

Как следует из содержания материалов дела, <дата> истцом на имя генерального директора ООО «Т» была составлена претензия, в которой Колотовкин К.С. требовал выплатить ему неустойку за просрочку выполнения работы в размере <данные изъяты> в срок 10 календарных дней с даты получения претензии, а также устранения недостатков выполненной работы в тот же срок (л.д. 16-17).

Согласно описи вложения в ценное письмо, указанная претензия была направлена в адрес ответчика <дата> (л.д. 18, 37).

Из содержания отчета об отслеживании почтового отправления следует, что данная претензия ответчиком получена не была (л.д. 19).

<дата> истец повторно направил претензию в адрес ответчика (л.д. 20), которая, на этот раз, была им получена <дата> (л.д. 21).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей, а также установленного в претензии потребителем десятидневного срока для устранения недостатков, требование об устранении недостатков выполненной работы должно было быть исполнено ООО «Т» в срок до <дата> включительно.

Судом установлено, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Период, в течение которого ответчиком не исполнялись требования истца, и за который подлежит расчету неустойка в соответствии с положениями абзаца 4 статьи 30, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, начал течь с <дата> и, по состоянию на <дата>, его длительность составила 31 день.

Размер указанной неустойки, рассчитанный в соответствии с вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителей, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> x 3% x 31 день). Указанная сумма не превышает общую цену заказа и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу абзаца 5 статьи 30 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения назначенного потребителем срока устранения недостатков работы, он вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

На оборотной стороне акта приема-передачи выполненных работ от <дата>, помимо установленных сторонами недостатков работы, указано также, что стороны решили уменьшить стоимость работ на сумму <данные изъяты> (оборот л.д. 11).

Поскольку сторонами в акте приема-передачи выполненных работ от <дата> была согласована сумма, на которую была уменьшена стоимость работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении стоимости заказа (выполненных работ) на сумму <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчика в его пользу обусловленной этим уменьшением денежной суммы в указанном размере – <данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 6.6 договора подряда от <дата> <номер> установлено, что при возникновении разногласий и споров, связанных с исполнением договора, стороны обязуются решить их путем переговоров. При не достижении согласия между сторонами, споры решаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что направление истцом претензий в адрес ответчика было обусловлено необходимостью соблюдения претензионного порядка, требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку претензий подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов подтверждается представленными кассовыми чеками от <дата> и от <дата> (л.д. 25, 36) и составляет, в общей сложности, <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2). Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу потребителя, либо для снижения его размера не установлено.

Истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Колотовкина К. С. к ООО «Т» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т» в пользу Колотовкина К. С. <данные изъяты> – неустойку за нарушение сроков выполнения работ; <данные изъяты> – неустойку за нарушение сроков устранения недостатков; <данные изъяты> – сумму, обусловленную уменьшением стоимости заказа; <данные изъяты> – почтовые расходы на отправку претензий; <данные изъяты> – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Т» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья    С.А. Юлбарисова