Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2017 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,
при секретаре Щербаковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шломина П.Н. к АО «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
21.09.2015г. между истцом и банком был заключен кредитный договор с использованием банковской карты № на сумму 97519,32 руб.
В период до 25.09.2016г. истец выплатил ответчику денежные средства в размере 125119,73 руб.
Однако, при заключении указанного договора истец был введен в заблуждение ответчиком относительно размера имеющейся задолженности необходимости и целесообразности его погашения путем заключения договора потребительского кредита.
13.12.2016г. истец обратился в банк, с целью получения подробных сведений о движении денежных средств по счетам.
28.12.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате неправомерно полученных денежных средств и предоставлении сведений о счетах, однако до настоящего времени требования Шломина П.Н. не удовлетворены поэтому истец просит суд: взыскать с ответчика уплаченные по договору потребительского кредитования денежные средства в размере 116038,73 руб.; взыскать пени в размере 83547,88 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Ким В.В.., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, прислал письменные возражения, просил суд в иске отказать, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пп.1, п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 783. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В судебном заседании установлено, что 21.09.2015г. между истцом и банком был заключен кредитный договор с использованием банковской карты № на сумму 97519,32 руб. со сроком возврата 21.09.2016г., что не оспаривается ответчиком в представленном письменном возражении на иск.
С условиями договора Шломин П.Н. полностью ознакомился и согласился с ними, подтвердив данное обстоятельство собственноручной подписью. В рамках данного договора банковская карта № получена Шломиным П.Н. 21.09.2015г., что также подтверждается подписью истца в расписке о получении кредитной карты.
Таким образом, кредитный договор с использованием банковской карты является заключенным, в установленном законом порядке не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора истцом и Банком были соблюдены требования действующего законодательства. Банк свои обязательства перед истцом исполнил, выдал ему денежные средства, которые истец потратил по своему усмотрению.
Истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о целевом назначении кредита. Истец, подписав договор, согласился с его условиями.
Кроме того, материалами дела не подтверждается довод истца о наличии оснований для заблуждения при получении кредита в банке в связи с потребностью истца в дополнительных денежных средствах для фактической реструктуризации задолженности по ранее возникшим кредитным обязательствам перед Банком.
В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
С учетом изложенного, заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Шломина П.Н. в иске к АО «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителей - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен 20.06. 2017г.
Судья:
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шломина П.Н. к АО «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителей,
руководствуясь ст. 199 ГРК РФ, суд
РЕШИЛ
Шломина П.Н. в иске к АО «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителей - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения суда будет изготовлен в течение пяти дней..
Судья: