Решение суда о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-1278/2017

Дело №2-1278/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года                                                        г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Голде С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Е.Ю. к Имирова Н.А. о взыскании суммы по соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Имирова Н.А. о взыскании суммы по соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА> она передала Имирова Н.А. по соглашению о задатке 50 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по соглашению о задатке составляла 830 000 рублей. Имирова Н.А. продолжительное время не оформляла сделку, ссылаясь на проблемы у продавца с земельным участком, на резкое увеличение рыночной стоимости квартиры. В середине июля 2013 года ответчик сообщила, что квартира по <адрес>5 продана другим покупателям. В связи с тем, что фактически Имирова Н.А. сменила адрес своего офиса, перестала отвечать на звонки, Болдырева Е.Ю. обращалась в правоохранительные органы. Постановлением от <ДАТА> истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истец неоднократно обращалась к ответчику о возврате суммы долга, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с Имирова Н.А. сумму долга в размере 50 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 637 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169 рублей.

Истец Болдырева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Имирова Н.А. в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <ДАТА> № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА> между ЛЕЮ и Имирова Н.А. было заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого Имирова Н.А. получила от истца денежную сумму в размере 50 000 рублей для передачи задатка за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости составляет 830 000 рублей. Сумма задатка входит в сумму цены объекта недвижимости (л.д.8).

Согласно свидетельства о заключении брака от <ДАТА>, ЛЕЮ и БИЮ заключили брак <ДАТА>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Б, жене Б (л.д.6).

Как пояснила истец в судебном заседании сделка купли продажи квартиры по адресу: <адрес> не состоялась, в связи с чем она потребовала у Имирова Н.А. возвратить сумму, переданную по соглашению о задатке.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Данное соглашение о задатке между сторонами не оформлено по указанным правилам.

Подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи квартиры по <адрес> истцом не заключен.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что полученная Имирова Н.А. денежная сумма в размере 50 000 рублей задатком признана быть не может, а потому подлежит возвращению. При этом не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка.

Поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, с требованием о понуждении к заключению договора не обращались, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных истцом в качестве аванса в счет оплаты стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с <ДАТА>), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Необходимую информацию о средних ставках по вкладам физических лиц Банк России публикует на официальном сайте в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика". Ставки размещаются ежемесячно по федеральным округам (Информация Банка России от <ДАТА> "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)").

Представленный истцом расчет суд находит арифметически верным, иного расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку денежные средства получены Имирова Н.А. неосновательно, то суд приходит к выводу, что на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15 637 рублей 28 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования Болдырева Е.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда, судом не усматривается оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Поскольку по смыслу статьи 151 ГК РФ взыскание денежной компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина возможно лишь при наличии указания об этом в законе, а такового в данном случае не имеется, каких-либо же доказательств нарушения ответчицей ее личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, представлено не было, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

     Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Имирова Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 2 169 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Болдырева Е.Ю. к Имирова Н.А. о взыскании суммы по соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Имирова Н.А. в пользу Болдырева Е.Ю. сумму по соглашению о задатке в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 637 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Болдырева Е.Ю. к Имирова Н.А. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Имирова Н.А. государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2 169 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                                 Е.В. Игнатова