Решение суда о взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-4177/2017 ~ М-3443/2017

Подлинник Дело №2-4177/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перепелица Е.Д. о взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда РТ от 12.04.2017 года по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21 января 2011 г. между ПАО «ИнтехБанк» и Перепелица Е.Д. был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 2 257 414 руб. 40 коп. под 13,45% годовых со сроком на 240 месяцев. Согласно пункту 1.3 Кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для замещения путем погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитному договору №---ф от 03.03.2008 г., заключенного между ПАО «ИнтехБанк» и Перепелица Е.Д. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: РТ, ... ..., состоящей из двух комнат, общей площадью 50,3 кв.м. стоимостью 2700 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге имущества)» (п.1.4, п. 4.4.1 кредитного договора).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил обязательствам по Кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет Заемщика, открытый в банке, что подтверждается банковским ордером.

Условия Кредитного договора заемщиком не исполняются, нарушаются сроки возврата очередных платежей, что подтверждается выпиской со ссудного счета, открытого заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора.

В силу условий Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 30.06.2017 года составляет 2 201 703 руб. 40 коп., из которых: сумма срочного основного долга – 2 019 841 руб. 40 коп., сумма просроченного основного долга – 38 299 рублей, сумма срочных процентов – 22 329 рублей, сумма просроченных процентов – 104 650 руб. 98 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 5 353 руб. 24 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 11 229 руб. 78 коп.

В связи с неисполнением заемщиком условия Кредитного договора Банк в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 201 703 руб. 40 коп., обратить взыскание за заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: РТ, ... ..., установив начальную продажную цену в размере 2 108 120 рублей для продажи на торгах.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2011 г. между ПАО «ИнтехБанк» и Перепелица Е.Д. был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 2 257 414 руб. 40 коп. под 13,45% годовых со сроком на 240 месяцев.

Согласно пункту 1.3 Кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для замещения путем погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитному договору №---ф от 03.03.2008 г., заключенного между ПАО «ИнтехБанк» и Перепелица Е.Д. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: РТ, ... ..., состоящей из двух комнат, общей площадью 50,3 кв.м. стоимостью 2700 000 рублей.

Денежные средства в размере 2257414 рублей 40 коп. были предоставлены ответчице 21 января 2011 года, что подтверждается платежным поручением №-- от 21.01.2011 года.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, ответчица надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда РТ от 12.04.2017 года по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В целях досудебного урегулирования спора 20 февраля 2017 года истец направил ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, а также причитающихся процентов и иной задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени ответчица обязательства по кредитному договору не исполнила.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 30.06.2017 года составляет 2 201 703 руб. 40 коп., из которых: сумма срочного основного долга – 2 019 841 руб. 40 коп., сумма просроченного основного долга – 38 299 рублей, сумма срочных процентов – 22 329 рублей, сумма просроченных процентов – 104 650 руб. 98 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 5 353 руб. 24 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 11 229 руб. 78 коп.

Сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, ответчицей не оспорен.

Учитывая, что ответчица до настоящего времени не оплатила сумму задолженности по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 201 703 рублей 40 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге имущества)» (п.п. 1.4, 4.4.1 кредитного договора).

Согласно условиям закладной спорная квартира оценена в 2 180 120 рублей.

Так как ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, руководствуясь статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковое требование банка к ответчице об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчица надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перепелица Е.Д. о взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Перепелица Е.Д. в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 201 703 руб. 40 коп. и 25 209 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2108120,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Курбанова Р.Б.