Решение суда о взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3549/2017

Подлинник Дело №2-3549/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем банк» к Кощанову А.К. о взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 05 ноября 2013г. между ООО «Сетелем Банк» и Кощановым А.К. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №-- по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 660780 руб. 08 коп. сроком на 36 месяцев под 9.30 процентов годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство – FORD FOKUS идентификационный номер (VIN) №--.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре в пункте 3 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, принятые ответчиком обязательства в рамках кредитного договора были нарушены, просрочка исполнения обязательства ответчиком наступила вследствие невнесении сумм в погашение процентов по кредиту и самого кредит.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако дои настоящего времени не исполнено.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 262658 руб. 98 коп., из которых 260690 руб. 56 коп.- сумма основного долга, 1968 руб. 42 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 262658 руб. 98 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD FOKUS идентификационный номер (VIN) №-- путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 391250 рублей, а также взыскать 11826 руб. 59 коп. в качестве возврата государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, представитель в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором указывают, что в связи с частичным погашением ответчиком долга, по состоянию на 31 мая 2017 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 67470 рублей 58 копеек, из которых: 43052 руб. 56 коп. – сумма основного долга по кредитному договору; 733 руб. 83 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами; 23684 руб. 19 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Просят взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, в остальной части исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика, исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2013г. между ООО «Сетелем Банк» и Кощановым А.К. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100368118, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 660780 руб. 08 коп. сроком на 36 месяцев под 9.30 процентов годовых.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит зачислен на счет заемщика. Однако, ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитному договору составила 262658 руб. 98 коп., из которых 260690 руб. 56 коп.- сумма основного долга, 1968 руб. 42 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

С учетом уточненных исковых требований банка общая сумма задолженности по состоянию на 31 мая 2017 года составляет 67470 рублей 58 копеек, из которых: 43052 руб. 56 коп. – сумма основного долга по кредитному договору; 733 руб. 83 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами; 23684 руб. 19 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным.

Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 67470 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство – FORD FOKUS идентификационный номер (VIN) №--.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договора в пункте 3 обеспечение кредита.

Согласно представленной истцом оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 391250 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, надлежит отказать, поскольку, применяя положения п. 1 ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что сумма долга незначительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество несоразмерны сумме задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Кощанову А.К. о взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кощанова А.К. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 67470 руб. 58 коп. и 2232 руб. 20 коп. в качестве возврата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Кощанову А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.