Решение суда о взыскания долга и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3633/2017 ~ М-2879/2017

                                Дело № 2-3633/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                         город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Парамонову Д. А. о взыскания долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24) обратилось в суд с иском к Парамонову Д.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от <Дата> <№> Парамонову Д.А. Банк ВТБ 24 предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита по ставке за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, с суммой ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки: квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество комнат -<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен на счет Парамонова Д.А., что подтверждается мемориальным ордером. По состоянию на <Дата> рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», отчет об оценке <№>. Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <Дата> за <№>. Предмет ипотеки приобретен в собственность Парамонова Д.А. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой. С момента выдачи кредита ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, установленные п.4.1 Кредитного договора, в нарушении условий закладной и кредитного договора, ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с п.3.9 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Парамоновым Д.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком ВТБ 24 в соответствии с п.7.4.1 кредитного договора предъявлено уведомление о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. В соответствии с условиями п. 7.4.1 и п. 7.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет ипотеки. Задолженность Парамонова Д.А. по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени по просроченному основному долгу. Начальную продажную цену квартиры следует установить исходя из рыночной стоимости, установленной заключением независимого оценщика, в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с Парамонова Д.А. в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом<данные изъяты> рублей – пени по просроченному основному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> кадастровый или (условный) <№>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Банка ВТБ 24, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с трактовкой, указанной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленные в адрес ответчика судебное извещение о слушании дела возвратилось с указанием об истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представившего заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, ответчика Парамонова Д.А. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что согласно условиям кредитного договора <№> от <Дата> заемщику Парамонову Д.А. Банк ВТБ 24 предоставил ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца для приобретения в собственность ответчиком <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 16-25).

Кредитные обязательства Банком ВТБ 24 исполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

    Согласно договору купли- продажи квартиры от <Дата> Парамонов Д.А. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 36-38).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком <Дата> и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю (л.д. 30-35).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <Дата> за <№>.

В настоящее время владельцем закладной и залогодержателем является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), о чем свидетельствует отметка в закладной.

В нарушение условий закладной и кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками производились не в полном объёме.

Письмом от <Дата> в адрес ответчика Парамонова Д.А. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 75-78).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, Банком ВТБ 24, в соответствии с п.7.4.1. кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени Парамонов Д.А. не выполнил указанные требования.

Согласно п.3.3 кредитного договора <№> от <Дата> установлен срок кредита - <данные изъяты> месяца, с даты предоставления кредита.

В силу п. 3.5.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.п. 3.8 и 3.9 кредитного договора предусмотрена санкция в виде неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки и по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Задолженность Парамонова Д.А. по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени по просроченному основному долгу (л.д. 7-15).

Доказательств погашения суммы долга ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Федерального Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости (Определение Верховного Суда РФ от <Дата> <№>-КГ13-4)

Согласно отчету независимого оценщика <№> от <Дата> ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом требования статьи 54 Закона об ипотеке об установлении такой цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества, суд считает возможным установление продажной стоимости, с учетом оценки независимого оценщика <№> от <Дата> ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Банка ВТБ 24 к Парамонову Д.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5), с ответчика надлежит взыскать данную денежную сумму в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Парамонова Д. А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый или (условный) номер: <№>, определив способ реализации квартиры - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Парамонова Д. А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья                                  Е.А. Борисова