Решение суда о взыскании займа и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1723/2017 ~ М-1695/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года                              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Дениса Сергеевича к Михайлову Александру Витальевичу о взыскании займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Д.С. обратился в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании займа и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что 23.11.2015 между ними заключен договор займа, в соответствии с которым он (заимодавец) предоставил Михайлову А.В. (заемщику) заем в сумме 200 000 руб., что подтверждается распиской от 23.11.2015. Для обеспечения суммы займа 23.11.2015 с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты> 2001, кузов <номер>, 2008 года изготовления, предмет залога оценен сторонами в 300 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Самсонов Д.С. просит взыскать с Михайлова А.В. осной долг по договору займа в размере 200 000 руб., неустойку за пользование суммой займа за период с 02.12.2015 по 02.01.2016 в размере 120 000 руб., всего 320 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> 2001, кузов <номер>, 2008 года изготовления, принадлежащее Михайлову А.В., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме 300 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Истец Самсонов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом через представителя по доверенности (л.д.20).

Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказными письмами по адресу места жительства (л.д.16). Заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ ответчика принять судебные извещения и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку Самсонов А.В., Михайлов А.В. о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Самсонова Д.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 23.11.2015 между Самсоновым Д.С. и Михайловым А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец (Самсонов Д.С.) предоставляет заемщику (Михайлову А.В.) заем в сумме 200 000 руб., окончательный срок возврата займа 01.12.2015 (л.д.6-8).

В качестве подтверждения получения суммы займа Михайловым А.В. в договоре займа составлена расписка (л.д.8).

К договору займа от 23.11.2015 приложен график погашения платежей, подписанный ответчиком Михайловым А.В., согласно которому, полное погашение займа в размере 200 000 руб. и процентов в размере 10 000 руб. необходимо произвести до 01.12.2015 (л.д.5).

В соответствии с п.1.5 договора займа от 23.11.2015 за предоставленный заем заемщик уплачивает займодавцу 5 % ежемесячно от полученной фактически суммы. В случае ежемесячного погашения крупными частями, за пользование суммой займа проценты исчисляются за фактически оставшуюся сумму долга.

Согласно п. 3.2 договора в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи всей суммы основного долга займодавцу.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи всей задолженности по процентам Займодавцу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного заседание нашло подтверждение неисполнение Михайловым А.В. обязательств заемщика по договору займа от 23.11.2015, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании основного долга в размере 200 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Обоснованными являются также заявленные Самсоновым Д.С. требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02.12.2015 по 02.01.2016 в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При обсуждении обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения размера неустойки, суд принимает во внимание короткий период возврата займа, установленный договором с 23.11.2015 по 01.12.2015, продолжительность нарушения ответчиком договорных обязательств и не находит заявленный размер неустойки явно несоразмерным, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по инициативе суда. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период 02.12.2015 по 02.01.2016 в размере 120 000 руб.

Кроме того, суд находит обоснованным требование Самсонова Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Главой 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 23.11.2015 между Самсоновым Д.С. и Михайловым А.В. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого предметом залога является транспортное средство <данные изъяты> 2008 года изготовления, ПТС серия <номер> выдан 20.03.2012, государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> выдано 30.10.20174 отд. № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК.

Как указано в п.2.3 договора залога автотранспортного средства от 23.11.2015, залогодатель является собственником передаваемого в залог по настоящему договору автотранспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства: <номер> выдан 20.03.2012 и свидетельством о регистрации транспортного средства: серия <номер> выдан 30.10.2014.

В силу п.4.1 договора залога автотранспортного средства от 23.11.2015, при реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена согласуется сторонами в размере 300 000 руб.

Право собственности ответчика Михайлова А.В. на заложенное имущество при заключении договора подтверждалось дубликатом свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> от 20.03.2012 (л.д.14).

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку Михайлов А.В. не исполняет обязательства по договору займа 23.11.2015, суд обращает взыскание на предмет залога: автотранспортное средство <данные изъяты> 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак <номер>, посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ с Михайлова А.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. Размер судебных издержек, понесенных истцом, подтвержден платежным поручением (л.д.2).

По изложенному, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Самсонова Дениса Сергеевича к Михайлову Александру Витальевичу о взыскании займа удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Александра Витальевича в пользу Самсонова Дениса Сергеевича задолженность по договору займа от 23.11.2015 в размере 320 000 руб., в том числе: основной долг в размере 200 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., всего 326 400 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> 2008 года изготовления, тип: легковой, двигатель № <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, принадлежащее Михайлову Александру Витальевичу, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену транспортного средства <данные изъяты> 2008 года изготовления, тип: легковой, двигатель № <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, паспорт транспортного средства <номер> в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.07.2017.

Судья Склизкова Е.Л.