Решение суда о взыскании задолженности, судебных расходов № 2-950/2017 ~ М-378/2017

Дело № 2-950/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                     09 марта 2017 годав составе председательствующего судьи                          Котельниковой О.В.при секретаре                                                                                         Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к Беккер Н.А., Аганину С.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Беккер Н.А., Аганину С.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ответчиками Беккер Н.А., Аганиным С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под её залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет ответчика Беккер Н.А., которая за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк», в подтверждение чего Банком была получена закладная. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты> руб., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 11% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной №, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчиков, были переданы истцу. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако указанное требование исполнено не было. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> №-И от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры, составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от 09.03.2017 г. от истца принят отказ от исковых требований, предъявленных к Беккер Н.А., Аганину С.Н., в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращения взыскания путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскания солидарно с Беккер Н.А., Аганина С.Н. суммы задолженности по указанному кредитному договору, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которой: сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб.

В настоящее время истец просит взыскать солидарно с Беккер Н.А., Аганина С.Н. пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Никитина А.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Беккер Н.А. с исковыми требованиями согласилась, наличие задолженности по пени не оспаривала, однако считает, что начисленная неустойка (пени) по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. При этом указала, что в настоящее время основная задолженность по кредиту и проценты, погашены. Просила учесть, что имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и является матерью многодетной семьи.

В судебное заседание ответчик Аганин С.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

              Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

              В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Беккер Н.А., Аганиным С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под её залог (л.д. 62-69).

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет Беккер Н.А. в срок, предусмотренный п. 2.1. Кредитного договора.

Вышеуказанная квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 83).

    Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк», в подтверждение чего получена закладная.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной №, в соответствии с которым все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчиков, были переданы ЗАО «КБ ДельтаКредит», в закладную внесены сведения о новом владельце закладной.

Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ наименование истца приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит».

В связи с состоявшимся переходом прав по закладной от ЗАО КБ «Мираф-Банк» к истцу перешли права кредитора по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты> руб., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 11% годовых.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако указанное требование исполнено не было (л.д. 89).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

По правилам, установленным п. 5.3 кредитного договора, которые не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком Беккер Н.А. заявлено о снижении размера неустойки.

Суд находит заявленную истцом неустойку, подлежащей уменьшению, в виду следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание длительный период, в течение которого ответчики надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение в настоящее время задолженности по основному долгу и начисленным процентам, отсутствие наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, до <данные изъяты> руб. При этом суд также учитывает материальное положение Беккер Н.А., имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей и являющейся матерью многодетной семьи, что подтверждено к/удостоверения Омской области №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачено <данные изъяты> руб. за услуги оценщика <данные изъяты>» по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости предмета залога, что подтверждается договором №-и на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании оценочных услуг к договору №-и на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №-и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-96).

В силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы произведены истцом с целью определения размера требований об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими солидарному взысканию с ответчиков.

Также от суммы неустойки, заявленной в исковых требованиях (<данные изъяты>.), солидарно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Беккер Н.А., Аганина С.Н. в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» в счет пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки в размере № руб., в счет расходов по оплате госпошлины № руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                               О.В. Котельникова

Решение вступило в законную слу 15.04.2017 г.