Решение суда о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество № 2-1816/2017 ~ М-783/2017

2-1816/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 г.                                                                    г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи                                          Пуляевой О.В.

    при секретаре                                                                       Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Кулемину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Кулемину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 794 552,87 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: ДРУГОЙ Р. **, VIN **, г.в. 2016.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 850 840,34 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование в размере 13,67 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты. Истец свои обязательства исполнил. Ответчику предоставлен кредит в указанной выше сумме для целевого использования – оплаты транспортного средства - *. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 794 552,87 руб., в т.ч. основной долг – 767 873,63 руб., просроченные проценты - 25 331,72 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 347,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

        Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что произведена реструктуризация задолженности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что **** между сторонами спора заключен договор **, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 850 840,34 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование в размере 13,67 % годовых под залог автотранспортного средства: ДРУГОЙ Р. **, VIN **, г.в. 2016.

Истец свои обязательства исполнил, кредит ответчиком получен.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей. В связи с чем, истцом предъявлен настоящий иск.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком суду предоставлены доказательства    заключения договора реструктуризации задолженности по кредитному договору № **** от ****, который подписан после предъявления иска – ****.

Из представленных ответчиком документов следует, что он обратился в банк с соответствующим заявлением, в котором признавал задолженность и просил реструктуризировать ее.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализ представленных ответчиком доказательств позволяет говорить о том, что действует новый график платежей – с ****, а так же новый срок окончания договора, новые суммы ежемесячных платежей. Как видно из представленной ответчиком квитанции, им во исполнение договора от **** - **** произведена оплата 25 000 руб., т.е. в соответствии с действующим графиком и в достаточном объеме. Т.е. текущая задолженность перед истцом отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ****, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Таким образом, в связи с отсутствием текущей задолженности, отсутствуют основания для досрочного взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением от **** по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортное средство ДРУГОЙ Р. **, **, г.в. 2016 и передачи его на ответственное хранение АО «Кредит Европа Банк».

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска АО «Кредит Европа Банк» к Кулемину А. Е. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество отказать.

С даты вступления в законную силу настоящего решения отменить принятые определением Железнодорожного районного суда от **** обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортное средство ДРУГОЙ Р. БРЕНД **, VIN **, г.в. 2016 и передачи его на ответственное хранение АО «Кредит Европа Банк».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья