Решение суда о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество № 2-1611/2017 ~ М-856/2017

Дело № 2-1611/2017                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                        г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                 Клобуковой И.Ю.

При секретаре                             Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> -    задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени, в том числе: <данные изъяты> - пени за просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени за просроченные проценты. Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 и ФИО солидарно проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 11,90% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту; обратить взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере цены равной восьмидесяти процентам стоимости, определенной в заключении эксперта.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) в качестве кредитора с одной стороны и ФИО1 и ФИО, выступающие в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны заключили кредитный договор №-мск на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>, при этом: часть-1 кредита в размере <данные изъяты> копеек подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>; часть-2 кредита в размере <данные изъяты>, подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней, начиная со дня фактического предоставления кредита, за счет средств материнского (семейного) капитала. Размер процентной ставки за пользование кредитом - 11,90% годовых. Цель предоставления кредита - приобретение в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО в целях постоянного проживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,5 кв. м, состоящей из трех комнат.

Выдача кредита Ответчикам подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека Квартиры в силу закона, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за регистрационным номером №.

Права кредитора (залогодержателя) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - Коммерческому банку Инвестрастбанк (открытому акционерному обществу) (далее - Закладная).

16.01.2014    года права по Закладной были переданы Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ныне переименовано в Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования») которое в настоящее время является законным владельцем Закладной, что подтверждается соответствующей отметкой в Закладной.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата Части-1 кредита и уплаты начисленных за пользование Частью-1 кредита процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, в соответствии с пунктом 4.4.1 Кредитного договора Заемщикам направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования Заемщиками не исполнены.

Задолженность Заемщиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 078 322 (два миллиона семьдесят восемь тысяч триста двадцать два) рубля 25 копеек (л.д. 4-5).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчики были восстановлены в графике платежей, поддержал уточненное исковое заявление.

Ответчики надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.140).

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчики восстановились в графике платежей, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Положения пункта 1 ст. 334 ГК РФ предоставляют сторонам кредитного договора обеспечить исполнение обязательств должника по нему залогом, по смыслу которого кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Залог недвижимого имущества (ипотека) осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также общих правил обеспечения исполнения обязательству, установленных Гражданским кодексом РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения из договоров займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, в силу совокупного толкования указанных положений закона, в случае неисполнения заемщиком условий о возврате суммы кредита, обеспеченного залогом, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору за счет реализации предмета залога.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО, заключили кредитный договор №-мск на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>: часть-1 кредита в размере <данные изъяты> подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>; часть-2 кредита в размере <данные изъяты>, подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней, начиная со дня фактического предоставления кредита, за счет средств материнского (семейного) капитала. Размер процентной ставки за пользование кредитом - 11,90% годовых. Цель предоставления кредита - приобретение в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО в целях постоянного проживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,5 кв. м, состоящей из трех комнат.

Выдача кредита Ответчикам подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека Квартиры в силу закона, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за регистрационным номером №.

Права кредитора (залогодержателя) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - Коммерческому банку Инвестрастбанк (открытому акционерному обществу) (далее - Закладная).

16.01.2014    года права по Закладной были переданы Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ныне переименовано в Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования») которое в настоящее время является законным владельцем Закладной, что подтверждается соответствующей отметкой в Закладной. (л.д.10-38)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 45-47)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> -    задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени, в том числе: <данные изъяты> - пени за просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени за просроченные проценты (л.д.7-8)

По ходатайству истца судом была проведена судебно-оценочная экспертиза стоимости квартиры, которая, согласно заключения ООО Этико составляет 2 480 000 рублей (л.д. 67-98)

Как было установлено судом, просроченная задолженность на момент рассмотрения дела у ответчиков отсутствует, что не оспаривается представителем истца и подтверждается расчетом задолженности на день рассмотрения дела, ответчики восстановлены в график платежей (л.д.129-137,141).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела в суде ответчики не имеют просроченной задолженности, вошли в график платежей, восстановив право кредитора на получение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеют реальную возможность своевременно оплачивать обязательства по кредиту, а имеющиеся у ответчиков неоднократные просрочки по оплате платежей на момент подачи иска не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что оснований для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

В связи с чем, суд отзывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с погашением ответчиками имеющейся задолженности по кредитному договору и восстановлению в графике платежей в период рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, поскольку факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Определением Калининского районного суда была назначена экспертиза по оценке стоимости квартиры, расходы за проведение экспертизы были возложены на истца,

Согласно счета истец не оплатил стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу ООО «Этико» с ответчиков в равных долях (л.д.69).

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО в пользу АО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО в пользу ООО «Этико» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 г.

Судья /подпись/             Клобукова И.Ю.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1611/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «___» ____________________г.

Судья                     Клобукова И.Ю.

Секретарь:                                Флек О.А.

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило/не вступило в законную силу «___» __________________ г.

Судья: