Решение суда о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество № 2-1596/2017 ~ М-837/2017

Дело № 2-1596/2017                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года                        г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                 Клобуковой И.Ю.

При секретаре                             Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ к Новачек С. Ю., Соляник А. Г. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ обратилось в суд с иском к Новачек С. Ю., Соляник А. Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, <данные изъяты> рублей – расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере цены равной восьмидесяти процентам стоимости, определенной в заключении эксперта.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 коп. на 240 месяцев считая с даты предоставления кредита. В свою очередь ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Стороны пришли к соглашению, что процентная ставка по кредиту составляет 11,82% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчику квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером. Право кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по НСО первоначальному залогодержателю – ЮЛ Законным владельцем закладной в настоящее время является ЮЛ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору составляет <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – задолженность по займу, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты за пользование займом, <данные изъяты> – пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 114), представил заявление, в котором пояснил, что ответчики погасили текущую задолженность и вошли в график платежей, в связи с чем, в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и обращению взыскания на предмет ипотеки, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 116).

Ответчики Новачек С.Ю., Соляник А.Г. исковые требования не признали, пояснили, что восстановились в графике платежей, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Положения пункта 1 ст. 334 ГК РФ предоставляют сторонам кредитного договора обеспечить исполнение обязательств должника по нему залогом, по смыслу которого кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Залог недвижимого имущества (ипотека) осуществляется с учетом требований Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также общих правил обеспечения исполнения обязательству, установленных Гражданским кодексом РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения из договоров займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, в силу совокупного толкования указанных положений закона, в случае неисполнения заемщиком условий о возврате суммы кредита, обеспеченного залогом, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору за счет реализации предмета залога.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. на 240 месяцев считая с даты предоставления кредита под 11,82% годовых, ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчику квартиры, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 12-24).

Свои обязательства по предоставлению кредита ЮЛ выполнило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Новачек С.Ю., Соляник А.Г. приобрели квартиру по договору купли продажи по <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, за счет собственных средств и заемных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 45-48).

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по НСО первоначальному залогодержателю – ЮЛ». Законным владельцем закладной в настоящее время является ЮЛ что подтверждается закладной (л.д. 34-44).

По условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае: при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; при попущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.1) (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора (л.д. 52-59)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору составляет <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – задолженность по займу, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты за пользование займом, <данные изъяты> – пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-11).

По ходатайству истца судом была проведена судебно-оценочная экспертиза стоимости квартиры, которая, согласно отчету об оценке недвижимости №-р составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 81-112), за что истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.118).

Как было установлено судом, просроченная задолженность на момент рассмотрения дела у ответчиков отсутствует, что не оспаривается представителем истца и подтверждается расчетом задолженности на день рассмотрения дела, ответчики восстановлены в график платежей и на момент рассмотрения дела у ответчиков имеется переплата по платежам (л.д.120).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела в суде ответчики не имеют просроченной задолженности, вошли в график платежей, восстановив право кредитора на получение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеют реальную возможность своевременно оплачивать обязательства по кредиту, а имеющиеся у ответчиков неоднократные просрочки по оплате платежей на момент подачи иска не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что оснований для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

В связи с чем, суд отзывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), по оплате экспертизы – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с погашением ответчиками имеющейся задолженности по кредитному договору и восстановлению в графике платежей в период рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ЮЛ к Новачек С. Ю., Соляник А. Г. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать солидарно с Новачек С. Ю., Соляник А. Г. в пользу ЮЛ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 г.

Судья /подпись/             Клобукова И.Ю.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1596/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «___» ____________________г.

Судья                     Клобукова И.Ю.

Секретарь:                                Флек О.А.

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило/не вступило в законную силу «___» __________________ г.

Судья: