Решение суда о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество № 2-2042/2017 ~ М-1119/2017

Дело № 2-2042/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

21 июня 2017 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием представителя истца Мащенко П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Ященко М.В., Еремееву А.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, после уменьшения исковых требований просил: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору 632/5740-0000030 от 06.09.2012г. по состоянию на 21.06.2017г. в размере 1821950 руб. 66 коп., в том числе: 1760156,30 руб. остаток ссудной задолженности; 19321,01 руб. задолженность по плановым процентам; 36526,45 руб. задолженность по пени; 5946,90 руб. задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену в размере 1612000 руб.; расторгнуть кредитный договор от 06.09.2012г., взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от «06» сентября 2012г. № 632/5740-0000030 ответчику Ященко М.В. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 2 070 000 рублей на срок 182 календарных месяца под 11,5% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, стоимостью 2 300 000,00 рублей, в собственность заемщика. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислил денежные средства. В силу п. 3.4 кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 24 181,53 рубля. Согласно п. 5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, а также поручительство Еремеева А.В., в связи с чем 06.09.2012г. был заключен договор поручительства №-п01.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку 12.09.2013. Запись об ипотеке в силу закона Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12.09.2012 за №. Квартира приобретена в собственность Ященко М.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 08.09.2015 г. №. Начиная с апреля 2015 г. ответчики нарушают условия кредитного договора и договора поручительства. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.8, 3.9 Кредитного договора, 3.13, 3.14 Договора поручительства в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности ответчики уплачивают кредитору неустойку (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Представитель истца Мащенко П. Н., действующий на основании доверенности от 11.02.2016г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, полагал подлежащими взысканию в полном размере сумм начисленных неустоек ввиду повторности нарушения исполнения обязательств со стороны ответчиков, отсутствия заявления ответчиками о снижении размера неустойки.

Ответчики Ященко М.В. и Еремеев А.В. в судебное заседание не прибыли, причин уважительности не сообщили, ходатайств, возражений не представили. Еремеевым судебная повестка получена 26.05.2017г., конверт от Ященко возвращен за истечением срока хранения. С учетом положения ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков, не усматривается препятствий к рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ященко М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 070 000 руб. путем перечисления денежных средств на его счет, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,5% годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (Протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № 1 от 06.09.2012г., а кроме того не оспаривался ответчиками.

Банком был предоставлен кредит Заемщику в размере 2 070 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика №.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов в размере 24181,53 руб.

Ответчику Ященко М.В. кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 4.1 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотеки) квартиры и поручительство Еремеева А. В.

В настоящее время владельцем закладной является истец.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному к уточненному исковому заявлению представителем истца расчету задолженности по состоянию на 21.06.2017г. задолженность составляет 1821950 руб. 66 коп., в том числе: 1760156,30 руб. остаток ссудной задолженности; 19321,01 руб. задолженность по плановым процентам; 36526,45 руб. задолженность по пени; 5946,90 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Как усматривается из графика погашения к кредитному договору сумма долга по кредиту после погашения задолженности в июне 2017г. должна была составлять 1749574,69 руб. Истец просит взыскать сумму долга 1760156,30 руб.

Как усматривается из представленного расчета, ответчики допустили просрочку исполнения кредитных обязательств в октябре, ноябре 2016г. В декабре ответчиками внесено в счет уплату процентов, пени 42726,63 руб., в счет уплаты долга 5246,17 руб. и 6027,20 руб. С января по июнь 2017г. в уплату процентов внесено 60457,79 руб., в счет уплату долга 74242,21 руб. То есть, допуская просрочку в предыдущем месяце, ответчик оплачивал в последующем задолженность в большем размере, чем установлено кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав кредитора и имущественного права залогодателя, заключившего соглашение о залоге в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из расчета к уточненным требованием, из графика платежей следует, что разница составляет 72375,97 руб. ((1760156,30-1749574,69) + 19321,01+36526,45+5946,90).

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость предмета залога составляет 2015000 руб., 80% от указанной суммы составляет 1612000 руб.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях №243-О-О, от №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, незначительности размера просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы займа, обращении взыскания на задолженное имущество являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного договором займа обязательства (срок которого истекает в 2027 году) и его последствиям.

Залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из расчета, условий кредитного договора, неустойка рассчитана по ставке 0,1% в день, что по году составляет 36,5 %. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая изложенное, период просрочки, сумму задолженности, процентную ставку неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2053,83 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Ященко М.В., Еремеева А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на 21.06.2017г. по кредитному договору № от 06.09.2012г. в размере 61794 руб. 36 коп., в том числе: 19321,01 руб. задолженность по плановым процентам; 36526,45 руб. задолженность по пени; 5946,90 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с Ященко М.В., Еремеева А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2053 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья (подпись)      И.С. Новикова

Подлинник решения находится в деле № 2-2042/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска