Решение суда о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество № 2-1786/2017 ~ М-703/2017

Дело № 2-1786/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года                                         г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                 Илларионова Д.Б.,

секретаря                                                 Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Суринову А. В., Суриновой А. И. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ (включительно) в размере 848 877,44 рублей, из которых: 801 174,83 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 43 292,63 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 066,42 руб. - задолженность по пени; 1 343,56 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 2 540 000 руб.; расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Суриновым А.В.; взыскать с Суринова А.В. и Суриновой А.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 688,77 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от /дата/ № Суринову А.В. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 995 000 руб. на срок 182 календарных месяца, считая с даты предоставления Кредита (перечисления денежных средств на счет Заемщика), на условиях, установленных Кредитным договором (п. 2.1 Кредитного договора).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность заемщика квартиры №, находящейся по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, в блок-секции: 1-4, имеющей общую площадь 45,4 кв.м., жилую площадь 21,2 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1245 000,00 рублей (п. 2.4. Кредитного договора).

В силу п. 4.1 Кредитного договора Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 13% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки; 11% годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. /дата/ заемщику был предоставлен кредит в размере 995 000 рублей на текущий счет заемщика №.

В силу п. 4.3.9.1 Кредитного договора, Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания кредитного договора составил 12 589,16 рублей.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являются: (п.п. 2.6.1) залог прав требования; (п.п. 2.6.2) залог (ипотека) квартиры по факту оформления ее в собственность заемщика; (п.п. 2.6.3.) солидарное поручительство по договору поручительства № от /дата/, который заключен с Суриновой А.И.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - банку /дата/ Квартира зарегистрирована в собственность Суринова А.В.

В настоящее время владельцем закладной является истец.

Ответчики систематически нарушают условия кредитного договора, договора поручительства, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно, допускают систематические просрочки, вносят платежи недостаточные для погашения задолженности. Начиная с /дата/ г., ответчики перестали вносить платежи в счет погашения задолженности.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 6.2, 6.4 Кредитного договора, п.п. 4.1 4.2 Договора поручительства в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик, поручитель уплачивают кредитору неустойку (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, договором поручительства, банком в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочное исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее /дата/ г., а также ответчики были извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор с /дата/ Однако указанное требование Ответчиками выполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 5.4.1 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку заемщик и поручитель не выполнили обязательства по кредитному договору, договору поручительства, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Суринов А.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению.

Ответчик Суринова А.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласилась.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между Суриновым А.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 995000 рублей по 13 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки; 11% годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита, сроком на 182 месяца для приобретения квартиры № по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ,

/дата/, в целях обеспечения обязательств по указанному договору, была оформлена закладная на квартиру № по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому (ссудному) счету, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере, ответчиком по существу не оспаривался, контррасчета заявленных требований ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, положения п.2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Исполнение обязательства согласно п.1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые соответствуют требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на /дата/ в размере 848 877,44 рублей, из которых: 801 174,83 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 43 292,63 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 066,42 руб. - задолженность по пени; 1 343,56 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из существа спорных отношений, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору признается судом существенным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: (п.2.6.3) Солидарное поручительство по договору поручительства № от /дата/, который заключен с Суриновой А.И.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательств солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Согласно п.5.1 договора поручительства, поручительство действует до момента полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по уплате ежемесячного аннуитетного платежа, включающего сумму основного долга и процентов в срок, установленный кредитным договором, не исполняет.

Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Таким образом, в виду неисполнения заемщиком Суриновым А.В. обязательств по возврату кредита, у истца возникло право требования к поручителю.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке Квартиры от /дата/ № в размере 3 175 000,00 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Региональный Центр Оценки», с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены надлежащим образом, исполнение указанного обязательства обеспечено залогом имущества по договору залога, незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлено, залоговая стоимость квартиры определена в размере 3175000 руб. 00 коп., сторонами в судебном заседании не оспорена, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной цены в размере 2540000 руб. 00 коп. (80% от 3175000 руб. 00 коп.).

    Оснований для установления иной начальной продажной цены судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 11844 руб. 385 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Суринову А. В., Суриновой А. И. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Суриновым А. В..

Взыскать солидарно с Суринова А. В., Суриновой А. И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ (включительно) в размере 848 877,44 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из 1-й жилой комнаты, общей площадью 45,0 кв.м., кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 540 000 руб.

Взыскать с Суринова А. В., Суриновой А. И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 23688 руб. 77 коп., то есть по 11844 руб. 385 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      (подпись)