Дело №.
Поступило в суд 03.04.2017.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 мая 2017 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре Соколовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к Тупикиной (ранее Хорошевой) К.В. о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между Хорошевой (ныне Тупикиной) К.В. и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 182 календарных месяца под 14,5% годовых для целевого использования, а именно для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой площадью 24,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, стоимостью <данные изъяты> рублей в индивидуальную собственность заемщика. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на текущий рублевый счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от 05.08.2015г. и выпиской по лицевому счету. В силу п. 4.4 Кредитного договора, Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 8 193,01 рублей. Согласно п. 8.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемого за счет кредитных средств. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверенной закладной, выданной первоначальному залогодержателю – банку 10.08.2015г. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в собственность ответчика, что подтверждается Выпиской ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Акционерным обществом «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» заключен Договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, обеспеченному ипотекой предмета залога перешли к Акционерному обществу «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3», о чем имеется соответствующая отметка в закладной. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Акционерным обществом «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» заключен Договор об оказании услуг по обслуживанию закладных и прав требования №, на основании которого Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) вправе представлять интересы АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3», в том числе, в судах Российской Федерации (п. 2.2.2.3.2 Договора об оказании услуг по обслуживанию закладных и прав требования). В настоящее время залогодержателем является Акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3». Ответчик с октября 2016 года систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. в соответствии с п.п. 4.9, 4.10 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата Кредита и уплаты, начисленных по Кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть Кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное требование заемщиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на 09.03.2017г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимости независимого оценщика ООО «Региональный Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Хорошевой (в настоящее время Тупикиной) К.В. в пользу Акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» задолженность по кредитному договору № от 05.08.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг (включительно) в размере 638703,83 руб., из которых <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, 3810,66- задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой площадью 24,2 кв.м., кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от 05.08.2015г., заключенный между банком ВТБ 24 (ПАО) и Хорошевой (в настоящее время Тупикиной) К.В.. Взыскать с Хорошевой (в настоящее время Тупикиной) К.В. в пользу Акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Согласно представленных УФМС России по НСО сведений установлено, что Хорошева К.В. переменила фамилию, в связи с чем на основании определения суда произведено изменение анкетных данных ответчика с Хорошевой К.В. на Тупикову К.В., ответчиком определено считать Тупикову К.В..
В судебное заседание представитель истца – АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик - Тупикина (ранее Хорошева) К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщила. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд, с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из кредитного договора от 05.08.2015г. следует, что банком ВТБ 24 (ПАО) ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 182 календарных месяца под 14,5% годовых для целевого использования, а именно для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (Двух) жилых комнат, общей площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой площадью 24,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, стоимостью <данные изъяты> рублей в индивидуальную собственность заемщика. На условиях, установленных договором, а заемщик обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.16-18).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на текущий рублевый счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от 05.08.2015г. (л.д.29) и выпиской по лицевому счету (л.д.14-15).
В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии п. 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемого за счет кредитных средств.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверенной закладной, выданной первоначальному залогодержателю – банку 10.08.2015г.
Начиная с октября 2016 г. ответчик нарушает условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно перестала вносить платежи в счет погашения долга, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).
На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.9, 4.10 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Как следует из письменных материалов дела, ответчиком в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнялась обязанность по договору в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>- задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 8-10).
01.03.2017г. в адрес Тупикиной (ранее Хорошевой) К.В. банком направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего периода времени не исполнено (л.д. 65).
Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, не представлено.
Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 10.08.2015г. Управлением Росреестра по НСО.
В настоящее время законным владельцем закладной является истец.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Банк ВТБ 24(ПАО) и Тупикиной (Хорошевой) К.В. 05.08.2015г. заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой в силу закона – <адрес> в <адрес>, права кредитора по которому были переданы АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" однако, обязательства по кредитному договору Тупикиной (Хорошевой) К.В. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 09.03.2017г. Расчет задолженности проверен судом, расчет произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика Тупикиной (Хорошевой) К.В. сумму долга в общем размере <данные изъяты> руб. согласно представленному истцом расчету.
Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, при этом суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к., по мнению суда, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора, при этом судом учитывается размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Согласно и. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, суд полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора заключенного между Хорошевой (ныне Тупикиной) Кристиной Владимировной и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ №.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 77 данного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
Согласно ч. 2 данной статьи передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно материалам дела залогодателем квартиры, расположенной по <адрес>, в <адрес> является ответчик Тупикина (Хорошева) К.В., залогодержателем является истец, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО "Региональный Центр Оценки", следует, что рыночная стоимость <адрес> в <адрес> по состоянию на дату оценки 03.03.2017г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 55-64).
При решении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает за основу экспертное заключение от 03.03.2017г.
С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры из расчета 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта – <данные изъяты>
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд в соответствии со ст. 334, 337 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 51, 52, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной судом суммы на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательств по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, исковые требования Акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., уплата которой подтверждена платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к Тупикиной (ранее Хорошева) К.В. о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Тупикиной (ранее Хорошева) <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» задолженность по кредитному договору № от 05.08.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой площадью 24,2 кв.м., кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Расторгнуть кредитный договор № от 05.08.2015г., заключенный между банком ВТБ 24 (ПАО) и Хорошевой (в настоящее время Тупикиной) К.В..
Взыскать с Тупикиной (ранее Хорошева) К.В. в пользу Акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме «15» мая 2017 года.
Председательствующий – подпись Романашенко Т.О.
КОПИЯ ВЕРНА.
На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.
Судья-