Решение суда о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов № 2-4705/2017

Дело №2-4705/2017 (5) изготовлено 29.05.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Сафиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанка России» к Кузнецовой <данные изъяты>, Кузнецову <данные изъяты> о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (истец, банк, кредитор) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании солидарно с Кузнецова А.Г. (ответчик, заемщик) Кузнецовой Е.Н. (ответчик, поручитель) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру кадастровый номер <данные изъяты>-66-<данные изъяты>540 расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость путем продажи с публичных торгов <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор. В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает.

18 января 2017 года было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дальнейшем заочное решение суда было отменено по заявлению ответчика Кузнецова А.Г., возобновлено рассмотрение дела.

27 марта 2017 года назначена экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик Кузнецов А.Г. и его представитель не оспаривая задолженность, просили учесть заключение о рыночной стоимости квартиры и при определении начальной продажной цены установить ее исходя из заключения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих возражений не представили, не просили об отложении дела.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частичнопо следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком Кузнецовым А.Г. заключен кредитный договор №<данные изъяты> от 11 апреля 2011г., согласно которому заемщику банк предоставляет кредит (Ипотечный) в сумме <данные изъяты>на срок до 11 апреля 2031г. под 13,25% годовых. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит, для расторжения договора. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащее исполнение рассматриваемого кредитного обязательства было обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (п. 5.3.8 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца, по состоянию на 05 октября 2016г. (включительно) взыскиваемая задолженность и пени по кредитному договору составили <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – основной долг. Представленный расчет истца соответствует материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчиков суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность и пени по кредитному договору в заявленной истцом общей сумме.

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком с поручителем Кузнецовой Е.Н. заключен договор поручительства №<данные изъяты> от 11 апреля 2011г. Согласно договору поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за заемщика (п.п. 1.1 – 2.1 договора поручительства).

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов, неустойки поручительством иных ответчиков с условием о солидарной ответственности суд считает требования о солидарном взыскании вышеуказанной общей суммы задолженности и пени законными.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, общей площадью63,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>-540, - закладная от 31 марта 2011г. Ипотека в силу закона зарегистрирована 21 апреля 2011г.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 56 и п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Спора между сторонами о сумме начальной продажной стоимости не заявлено. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда. Рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Определяя стоимость заложенного имущества, суд исходит из данного заключения, поскольку оно наиболее достоверно отражает рыночную стоимость квартиры, данное заключение не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание характер нарушений кредитного обязательства и размер требований банка - залогодержателя, не оспоренную рыночную стоимость заложенной квартиры, учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно испрошенной истцом сумме, 80% рыночной оценочной стоимости квартиры.Судом отмечается, что при значительном изменении рыночной стоимости имущества ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворению подлежат исковые требования о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое привело к требованию банка о досрочном погашении кредита (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом требований о досрочном погашении кредита суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение №<данные изъяты> от 21 октября 2016г. на сумму <данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанка России» к Кузнецовой <данные изъяты>, Кузнецову <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Взыскать солидарно с Кузнецовой <данные изъяты>, Кузнецова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанка России» задолженность по договору №<данные изъяты> от 11 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 11 апреля 2011 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 63, 4 кв.м, расположенную в городе Екатеринбурге, ул. Начдива <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую Кузнецову <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, перечислив денежную сумму после реализации в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 апреля 2011 года ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России»

Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: