Решение суда о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины № 2-4386/2017 ~ М-3131/2017

Дело [Номер]

РЕШЕНИЕ

И[ФИО]1

                         25 августа 2017 года

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания [ФИО]3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к [ФИО]2 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО]2 была выдана международная банковская кредитная карта Visa Classic с лимитом кредита в сумме 80 000 руб. под 18,9 % годовых за пользование кредитом сроком на шесть месяцев. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты. Должник [ДД.ММ.ГГГГ] получил кредитную карту ПАО Сбербанк России [Номер] с лимитом кредита в сумме 80 000 руб. В соответствии с п. 3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 28.10.2014г. по 16.04.2017г. операций по кредитной карте. Общая сума предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 16.04.2017г. составляет 66 607 руб. 26 коп. Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. Согласно п.п. 4.15 Условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 16.04.2017г. общая сумма задолженности составляет 71 741 руб. 71 коп., из них 66 706 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 3435 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 1599 руб. 93 коп. – неустойка за просроченный основной долг. Банк считает существенным изменением нарушение условий держателем карты. На основании изложенного, в соответствии со ст. 810 ч. 1, ст. 811 п. 2, ст. 450 п. 3, ст. 451, ст. 309, ст. 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 71 741 руб. 71 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик [ФИО]2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что факт задолженности перед банком не отрицает, но с суммой начисленной банком не согласно, полагает, что ее основанная задолженность по кредитной карте составляет 59730,90 руб. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] нарушений по карте не имела. За указанный период времени ею были выплачены проценты за пользование денежными средствами в сумме 32264,14 руб. Также указывает на тяжелые жизненные обстоятельства, в связи с чем на период 25.07.2017г. у нее образовалась задолженность по квартплате в сумме 14712,31 руб. Денежные средства, полученные за работы и общий размер которых составил 22759,82 руб., были списаны банком на кредитную карту в счет погашения долга. В связи с тяжелым материальным положением, уходом за больным супругом, она была вынуждена оставить работу и сумма их дохода не позволяет оплатить не только основной долг, но и не хватает денег на продукты питания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО]2, на основании заявления на получение кредитной карты (л.д. 12), получила кредитную карту Visa Classic ПАО Сбербанк России [Номер] с лимитом кредита в сумме 80 000 руб.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты [ФИО]2 с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлена, согласна и обязуется выполнять. Кроме того уведомлена, что «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя, Руководство по использованию услуг «Мобильного банка», Руководство пользователя «Сбербанк Онлайн» размещены на веб-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России» (л.д. 12). С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» [ФИО]2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 28.10.2014г. по 16.04.2017г. операций по кредитной карте. Общая сума предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 16.04.2017г. составляет 66 607 руб. 26 коп.

Ответчик взятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения задолженности по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-11) и следует из отзыва [ФИО]2 (л.д. 31), согласно которому нарушений по срокам погашения задолженности не было в период с 20.10.2014г. по 28.08.2016г., в дальнейшем задолженность появилась в силу тяжелого материального положения.

В связи с отсутствием платежей в счет погашения задолженности, истцом в адрес ответчика было направлено требование от [ДД.ММ.ГГГГ] о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22-23).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени требование не исполнено, ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст. 809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности кредитной карте.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18,9 % годовых (п. 4). За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых (п. 12 условий). Согласно п. 14 условий, подписанных [ФИО]2, клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, памяткой держателя, памяткой по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] размер задолженности по кредитной карте [Номер], предъявляемая к взысканию составляет 71 741 руб. 71 коп., из них: 66 706,26 руб. – просроченный основной долг, 3435,52 руб. – сумма просроченных процентов, 1599,93 руб. – неустойка за просроченный основной долг (л.д. 9-11).

Ответчик, признавая нарушение сроков по погашению задолженности по кредитной карте, представила расчет суммы оставшегося долга (л.д. 47), с учетом остатка общей задолженности на период 02.10.2016г. в размере 82 490 руб. 72 коп.

Указанный расчет задолженности, не может быть принят судом, поскольку он сделан ответчиком без учета процентов за пользование кредитом на сумму основного долга и без учета неустойки за несвоевременное погашение Обязательного платежа, предусмотренных условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности не оспорен, произведен он стороной истца с учетом условий выпуска и обслуживания кредитной карты, учитывая те обстоятельства, что ответчик не отрицала наличие долга перед истцом, а потому суд находит его верным.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выписке по счету, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредитных денежных средств в установленные договором сроки.

Отклоняя доводы ответчика об отмене начисленных процентов, суд исходит из тех обстоятельств, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") и снижению, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая сроки и последствия нарушения обязательства, принимая во внимание доводы ответчика (л.д 31), характер заявленных требований, существо спора, в суд приходит к выводу о применении статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 300 рублей.

При этом, суд исходит из тех обстоятельств, что статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика об уплате долга минимальными платежами, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда, разрешаются в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Доводы ответчика о зачислении денежных средств в сумме 22759,82 руб. в счет погашения основного долга, не могут быть приняты во внимание поскольку погашение задолженности по кредитной карте производится в соответствии условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, расчет суммы долга, представленный истцом признан судом верным, ответчиком не оспорен, со встречными исковыми требованиями ответчик в суд не обращалась.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 70 441 руб. 78 коп., из которых: 66706 рублей 26 копеек – сумма просроченного основного долга, 3435 рублей 52 копейки – просроченные проценты, 300 рублей – неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления за рассмотрение настоящего искового заявления 2352 рубля 25 копеек (л.д. 4, 5), суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк к [ФИО]2 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с [ФИО]2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте [Номер] в размере 70 441 рубль 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2352 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     Т.[Адрес]