Решение суда о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины № 2-1287/2017 ~ М-723/2017

                                                Дело №2-1287/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года                                                                              г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ» к Симаченко АИ о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ» 21 обратился в суд с данными исковыми требованиями к Симаченко А.И., ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 мая 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» к Банку ПАО «ВТБ» и Симаченко А.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 693 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых.

С 10 мая 2016 года с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации банка ПАО «ВТБ» путем присоединения к нему АО «Банк Специальный», банк ПАО «ВТБ» стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

    Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, а именно зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. В свою очередь, заемщик свои обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на 29 сентября 2016 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1 387 870 рублей 77 коп., из которых сумма основного долга – 640 991 рубль 61 коп., задолженность по просроченным процентам – 200 984 рубля 33 коп., сума задолженности по процентам на просроченный основной долг – 315 рублей 24 коп., неустойка – 545 579 рублей 59 коп.

10 июня 2016 года в адрес заемщика направлялось претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 05 сентября 2016 года однако, требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ПАО «ВТБ» посчитал возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 896 849 рублей 13 коп., из которых сумма основного долга – 640 991 рубль 61 коп., задолженность по просроченным процентам – 200 984 рубля 33 коп., сума задолженности по процентам на просроченный основной долг – 315 рублей 24 коп., неустойка – 54 557 рублей 95 коп.

    На основании изложенного, ПАО «ВТБ» просит суд взыскать с Симаченко А.И. в пользу ПАО «ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2014 года – сумма основного долга в размере 640 991 рубль 61 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 200 984 рублей 33 коп., сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 315 рублей 24 коп., неустойка в размере 54 557 рублей 95 коп., а всего сумму в размере 896 849 рублей 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело без представителя истца с указанием на то, что против вынесения заочного решения не возражает.

         Ответчик Симаченко А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах неявки суду не представила.

         Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в самом исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 мая 2014 года между АКБ «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» к Банку ПАО «ВТБ» и Симаченко А.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 693 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых (л.д.№

С 10 мая 2016 года с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации банка ПАО «ВТБ» путем присоединения к нему АО «Банк Специальный», банк ПАО «ВТБ» стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Свои обязательства ОАО АКБ «Банк Москвы» по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, а именно перечислил на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора, денежные средства, предусмотренные условиями договора (л.д.№).

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов в установленные договором и графиком погашения сроки не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита, которая на                   29 сентября 2016 года составляет 1 387 870 рублей 77 коп. (л.д. №

Истцом на имя ответчика было направлено требование с предложением добровольно погасить задолженность по кредитному договору и расторгнуть этот договор. Однако ответчик требования кредитора в добровольном порядке не выполнил и задолженность не погасил.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ПАО «ВТБ» посчитал возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения с истцовой стороны суммы неустойки в настоящее время задолженность по возврату кредита составляет 896 849 рублей 13 коп.

В силу п.4.1.4 Правил предоставления потребительского кредита ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга и проценты.

Кроме того, согласно п.4.4.1 Правил и п.1.6 Заявления о предоставлении кредита в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 %. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с п. 4.5. Правил банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

              Суд, оценив представленный по делу расчёт ПАО «ВТБ» сумм задолженности по кредитному договору от 28 мая 2014 года, полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Анализируя приведенные выше нормы материального права и учитывая, что кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в судебном заседании также нашёл своё подтверждение факт того, что Симаченко А.И. были нарушены принятые обязательства по погашению кредитных обязательств, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере, а именно 54 557 рублей 95 коп. Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу указанной процессуальной нормы права с Симаченко А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 168 рублей 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 233-235, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

           Исковые требования ПАО «ВТБ» удовлетворить.

    Взыскать с Симаченко АИ в пользу ПАО «ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2014 года – сумма основного долга в размере 640 991 рубль 61 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 200 984 рублей 33 коп., сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 315 рублей 24 коп., неустойка в размере 54 557 рублей 95 коп., а всего сумму в размере 896 849 рублей 13 коп.

    Взыскать с Симаченко АИ в пользу ПАО «ВТБ» государственную пошлину в размере 12 168 рублей 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 21 апреля 2017 года.

СУДЬЯ: