Решение суда о взыскании задолженности, процентов, неустойки, расходов № 2-2747/2017

Дело № 2-2747/2017 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дудкиной Н. И. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Дудкиной Н.И. о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 919,06 рублей, из которой: 79 660,40 рублей – просроченный основной долг, 11 644,42 рублей – проценты, 5 614,24 рублей – неустойка.

Также истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 107,57 рублей.

В обоснование требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дудкина Н.И. обратилась с заявлением об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Таким образом, договор заключен в форме публичной оферты путем оформления заявления на выдачу кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка. Во исполнение договора истцом ответчице была предоставлена кредитная карта № с лимитом кредитования 80 000,00 рублей под 18,9 процентов годовых сроком на 12 месяцев с льготным периодом 50 дней.

Однако ответчица надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

ОАО «Сбербанк России» изменило организационно правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что Дудкина Н.И. в добровольном порядке задолженность не погашает, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4-оборот).

Ответчица Дудкина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, получение которой проигнорировала, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Кроме того, почтовая корреспонденция направлялась в адрес представителя ответчицы ООО «ФинЮрист», который также не явился в судебное заседание, не представил возражений по существу иска (л.д. 66, 67, 72, 73-78, 79-85, 87, 88).

Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет: №

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получит его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дудкина Н.И. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Таким образом, договор заключен в форме публичной оферты путем оформления заявления на выдачу кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка.

Во исполнение договора истцом ответчице была предоставлена кредитная карта № с лимитом кредитования 80 000,00 рублей под 18,9 процентов годовых сроком на 12 месяцев с льготным периодом 50 дней, обязательством уплаты минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга 5,0 процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.12,13,14-17).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заключенного договора истец имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется ее досрочно погасить.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес Дудкиной Н.И. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, исполнение которого ответчицей было проигнорировано (л.д.18,19).

Сумма задолженности Дудкиной Н.И. по кредиту подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11).

Размер задолженности, указанный истцом, ответчицей не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности обосновано по праву и по размеру, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании кредитной задолженности в сумме основного долга 79 660,40 рублей, процентов – 11 644,42 рублей и неустойки по основному долгу – 5 614,24 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 107,57 рублей, и суд приходит к выводу об обоснованности указанного требования.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Дудкиной Н. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 919,06 рублей, из которой: 79 660,40 рублей – основной долг, 11 644,42 рублей – проценты, 5 614,24 рублей – неустойка.

Взыскать с Дудкиной Н. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 107,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Е. Павлова