Решение суда о взыскании задолженности по займу, - № 2-1314/2017

Дело № 2-1314/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Танкаевой С.В. к Мирскому Т.И. о взыскании задолженности по займу, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Танкаева С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании долга в сумме 250000руб., неустойки 96250руб., судебных расходов по госпошлине 5700руб., за доверенность 1028руб. и на оплату услуг представителя 25000руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен договор беспроцентного займа. По договору истец передает ответчику 250000руб. наличными денежными средствами. Факт передачи заимодавцем денежной суммы в размере 250000руб. заемщику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Полный возврат указанной в п.1 договора денежной суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга ответчиком по договору беспроцентного займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика Почтой России была отправлена досудебная претензия, в которой истец просит ответчика в течение 5 дней в добровольном порядке возвратить сумму займа 250000руб. Ответа на претензию не получила. Добровольно урегулировать спор ответчик отказался. Согласно п.8 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик будет уплачивать заимодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Неустойка (пеня) составляет 96250руб. Расчет неустойки (пени): Сумма задолженности 250000руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 77 (дней) 250000 руб. 00 коп. * 0,5% неустойка (пеня) * 77дней = 96250руб. Истец понес судебные расходы, состоящие из: оплаты нотариальной доверенности 1028руб., расходы на представителя 25000руб., по госпошлине 5700руб. истец просила взыскать с ответчика сумму займа 250000руб.; неустойку (пеню) 96250руб.; судебные расходы, состоящие из оплаты за услуги представителя 25000руб.; за доверенность 1028руб., возврат госпошлины 5700руб.

В судебном заседании истица Танкаева С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку по дату вынесения решения, остальные исковые требования оставила без изменения.

Истица Танкаева С.А. в суд явилась, на уточненном иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. По поводу возражения ответчика о том, что тот частично погасил задолженность, пояснила, что платежи были незначительные, примерно 16500руб., и она их не учитывала, рассчитывала компенсировать их ответчику за счет неустойки. Но, с учетом позиции ответчика, считает справедливым взыскать неустойку по день вынесения решения.

Представитель истца Танкаевой С.В. – адвокат Васильев В.В., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился ответчик Мирский Т.И., пояснивший, что случайно узнал о судебном разбирательстве в сети Интернет, от помощи адвоката Волкова С.А., вызванного в суд по ст.ст.50,199 ГПК РФ, отказался. По иску пояснил, что возвращал часть суммы, а именно 10000руб., 5000руб. и 1500руб., поэтому исковые требования признает частично, в части суммы долга 250000руб. без 16500руб., которые он уже выплатил. Договор он подписывал, расписку писал. В остальной части иска просил отказать.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен договор беспроцентного займа. По договору истец передает ответчику 250000руб. наличными денежными средствами.

Факт передачи заимодавцем денежной суммы в размере 250000руб. заемщику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Полный возврат указанной в п.1 договора денежной суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма долга ответчиком по договору беспроцентного займа в полном объеме не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика Почтой России была отправлена досудебная претензия, в которой истец просит ответчика в течение 5 дней в добровольном порядке возвратить сумму займа 250000руб.

Добровольно урегулировать спор ответчик отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ которая, в порядке ст. 808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчик, на котором, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о выплате истцу суммы займа, их не представил. Истица признала уплату 16500руб. ответчиком в счет погашения займа, и этот факт суд считает установленным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств по договору займа должен быть подтвержден только письменной распиской.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, если этого не сделано, то именно ответчик должен доказать, что договор займа им исполнен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика непогашенной части суммы долга по договору займа 233500руб.

Согласно п.8 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик будет уплачивать заимодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

Истцовая сторона просила взыскать неустойку на дату вынесения решения суда. Расчет неустойки: Долг 233500руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 123 дня (30+31+31+28+3).

233500руб. * 0,5% неустойка (пеня) * 123дня= 143602руб. 50коп.

Из Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению полностью, в сумме 25000руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Фактически иск удовлетворен частично, но сумма уменьшилась незначительно, а неустойка по иску существенно увеличилась, поэтому суд полагает законным и справедливым взыскать с ответчика фактически понесенные истцом расходы по оплате госпошлины. Стоимость доверенности, выданной на определенный срок без указания конкретного гражданского дела, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ

Взыскать с Мирского Т.И. в пользу Танкаевой С.В. сумму займа 233500руб.; неустойку (пеню) 143602руб. 50коп.; судебные расходы, состоящие из оплаты за услуги представителя 25000руб., возврат госпошлины 5700руб., а всего 407802(четыреста семь тысяч восемьсот два)руб. 50коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№