Решение суда о взыскании задолженности по уплате процентов, пеней по кредитному договору № 2-2354/2017 ~ М-1671/2017

Дело № 2-2354/2017

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов, пеней по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит на сумму ****** сроком на 180 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом, определяемой в соответствии с п.1.6 кредитного договора. Кредит предоставлен для строительства и приобретения в общую совместную собственность ответчиков недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО АСЦ «Правобережный» и ФИО1, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, заключенному между ЗАО АСЦ «Правобережный» и ответчиками. Права ЗАО «Райффайзенбанк» как залогодержателя удостоверены записью об ипотеке в ЕГРП за регистрационным номером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, а именно: сумма просроченного основного долга по кредиту в размере ******, просроченные проценты за пользование кредитом ******, сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу по кредиту в размере ******, штрафные пени в размере ******. С ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** в равных долях, то есть по ****** с каждого из ответчиков. В счет погашения задолженности судом обращено взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) ФИО1, ФИО2 заложенное имущество – квартиру под № ******, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 96,8 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере ******, определено реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере ******, штрафные пени за просроченные выплаты по исполнению обязательств по уплате процентов в размере ******. Кроме того, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** в равных долях, то есть по ****** с каждого из ответчиков.

Вместе с тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиками не исполнено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленная судебным решением задолженность по возврату суммы основного долга в размере ****** не погашалась.

В этой связи, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, а также пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного основного долга по кредиту в размере ******, пени на сумму просроченных процентов по кредиту в размере ******, расходы по оплате государственной пошлины. Также просил установить, что требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности в сумме ****** подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества – квартиры под № ******, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 96,8 кв.м., на которую обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений указали, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчики не обжаловали данное решение суда и не чинили банку препятствий в исполнении указанного судебного решения. Однако, представителями банка исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава по своевременному исполнению судебного решения представителями банка не контролировались, постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга рассматривалось заявление АО «Райффайзенбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, то есть именно своими действиями банк откладывал исполнение судебного решения и способствовал увеличению задолженности. Полагали, что при отсутствии вины в неисполнении решения суда ответчики не должны нести ответственность за нарушение денежного обязательства перед банком. Также полагали, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просили снизить ее с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что неисполнение обязательств по кредитному договору произошло не по вине ответчика ФИО1, а ввиду бездействия истца, затягивающего процесс исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что ответчиком принимались меры по исполнению решения суда. Полагала, что именно банк намеренно затягивал процесс реализации заложенного имущества, в том числе путем обращения в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Также полагала, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просила снизить ее с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором (ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит на сумму ****** сроком на 180 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом, определяемой в соответствии с п.1.6 кредитного договора.

Кредит предоставлен ответчикам для строительства и приобретения в общую совместную собственность ответчиков недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО АСЦ «Правобережный» и ФИО1, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, заключенному между ЗАО АСЦ «Правобережный» и ФИО1, ФИО2, выступающих в качестве солидарных заемщиков.

Права ЗАО «Райффайзенбанк» как залогодержателя удостоверены записью об ипотеке в ЕГРП за регистрационным номером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> зарегистрировано изменение наименования банка на АО «Райффайзенбанк».

Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по погашению займа, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, а именно: сумма просроченного основного долга по кредиту в размере ******, просроченные проценты за пользование кредитом ******, сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу по кредиту в размере ******, штрафные пени в размере ******. С ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** в равных долях, то есть по ****** с каждого из ответчиков. В счет погашения задолженности судом обращено взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) ФИО1, ФИО2 заложенное имущество – квартиру под № ******, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 96,8 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере ******, определено реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере ******, штрафные пени за просроченные выплаты по исполнению обязательств по уплате процентов в размере ******. Кроме того, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** в равных долях, то есть по ****** с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа на указанных условиях, передачи денежных средств, а также наличие у ответчиков обязанности по выплате истцу денежных средств по возврату основной суммы долга по кредиту в указанном выше размере доказыванию не подлежат, так как установлены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями п.4.1. заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату из расчета процентной ставки, установленной в п.1.6 кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Доказательств, подтверждающих погашение установленной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по возврату основной суммы долга ****** в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в соответствии с правилами ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Помимо этого, суд обращает внимание, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Взыскание долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (ст. ст. 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Учитывая то обстоятельство, что задолженность в размере ****** ответчиками в спорный период не погашена, суд считает, что начисление процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

При определении размера подлежащей взысканию суммы процентов за пользование денежными средствами, суд соглашается с расчетами, произведенными истцом, которые проверены судом, ответчиками не оспорены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного основного долга по кредиту в размере ******, пеней на сумму просроченных процентов по кредиту в размере ******.

По правилам ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, оценив действия банка, направленные на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд находит возможным снизить размер штрафных пеней на сумму просроченного основного долга до ******, на сумму просроченных процентов по кредиту до ******.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию солидарно задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере ******, штрафные пени за просроченные выплаты по исполнению обязательств по уплате процентов в размере ******.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворенные судом требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности на общую сумму ****** подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества – квартиры под № ******, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 96,8 кв.м., на которое обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также факт снижения судом неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ после предъявления иска в суд, судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме ******, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца АО «Райффайзенбанк» в равных долях, то есть по ****** с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов, пеней по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме ******, штрафные пени за просроченные выплаты по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме ******.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** в равных долях, то есть по ****** с каждого из ответчиков.

Установить, что требования акционерного общества «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности в сумме ****** подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества – квартиры под № ******, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 96,8 кв.м., на которую обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Дряхлова Ю.А.