Решение суда о взыскании задолженности по соглашению к кредитовании, судебных расходов № 2-1011/2017 ~ М-1472/2017

Дело № 2-1011/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года                                                                                г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-банк» к Дюндик А.В. о взыскании задолженности по соглашению к кредитовании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (сокращенное наименование – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Дюндику А.В., указав, что 04.10.2013 ОАО «Альфа-Банк» и Дюндик А.В. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 250200,00 руб. на условиях возвратности и платности. По условиям достигнутого сторонами соглашения проценты за пользование кредитом составили 19,99% годовых, а ежемесячный платеж – 9300,00 руб. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, вследствие чего за период с 05.10.2015 по 11.01.2016 у него сформировалась задолженность в размере 125467,89 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитования от 04.10.2013 в размере 125467,89 руб., из которых просроченный основной долг – 100470,48 руб., начисленные проценты – 4949,52 руб., штрафы и неустойки – 20047,89 руб., комиссия за обслуживание счета – 00,00 руб., несанкционированный перерасход – 00,00 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3709,36 руб.

Представитель истца Меркулова Е.С., действующая по доверенности №5/4156Д от 28.09.2016 со сроком полномочий 1 (один) год, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дюндик А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в части взыскания основного долга и процентов по кредиту, применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2013 Дюндик А.В. обратился с анкетой-заявлением на получение кредита, в котором просил заключить с ним соглашение о кредитовании, в рамках которого открыть в валюте Российской Федерации текущий счет, предоставить и зачислить на его счет кредит в сумме 250 200 руб.

Неотъемлемой частью соглашения о кредитовании являются Общие условия предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее – Общие условия). Из текста кредитного соглашения следует, что Общие условия ответчиком получены, ответчик с ними ознакомлен и согласен.

Так, согласно п. 2.1, 2.4 Общих условий, банк, в случае акцепта заявления клиента, содержащегося в анкете-заявлении, обязуется предоставить клиенту кредит на условиях, изложенных в настоящих Общих условиях и анкете-заявлении. Дата предоставления кредита будет являться дата зачисления суммы кредита на счет, подтверждается выпиской по указанному счету.

В материалах дела имеется мемориальный ордер № 0000000006 от 04.10.2013, согласно которой Дюндик А.В. предоставлен кредит в сумме 250 200 руб.

В соответствии с п. 2.8 Общих условий, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в анкете-заявлении.

Согласно анкете-заявлению, процентная ставка по кредиту составляет 19,99 % годовых.

В соответствии с п. 2.2. Общих условий, кредит предоставляется на срок, указанный в анкете-заявлении, и погашается равными частями в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 3.3 Общих условий, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа), в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и графике погашения.

Как следует из анкеты-заявления Дюндик А.В. кредит предоставляется на срок 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 9300 руб., в связи с переносом выходных и праздничных дней сумма последнего ежемесячного платежа может быть изменена, дата ежемесячного платежа в погашения кредита – 4 числа месяца.

Согласно п. 5.1. Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3, в части уплаты основного долга, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных с 01.03.2012 – 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3, в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных с 01.03.2012 – 2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка (п. 5.2. Общих условий)

Из выписки по счету следует, что заемщиком производились операции по списанию и зачислению денежных средств, дата последнего внесения денежных средств по счету – 14.10.2015.

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 года ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно правовую форму с Открытого акционерного общества на Акционерное общество. Согласно Уставу новое наименование банка - Акционерное общество «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк»).

Из п. 6.3. Общих условий следует, что банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Из требования о срочном погашении задолженности по соглашению от 04.10.2013 следует, что АО «Альфа-Банк» было принято решение о прекращении сотрудничества и взыскании всей суммы задолженности, включая проценты, комиссии, штраф и другие платы. Дюндик А.В. было предложено оплатить полную сумму задолженности по кредиту в размере 125467,89 руб. в течении 3-х дней с момента получения требования.

Направление указанного требования ответчику подтверждается списком почтовых отправлений от 17.01.2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из расчета задолженности по состоянию на 25.01.2017 по соглашению о кредитовании от 04.10.2013 следует, что у ответчика имеется задолженность по основному долгу в сумме 100470,48 руб., задолженность по процентам в сумме 4 949,52 руб.

Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.

Ответчик Дюндик А.В. наличие задолженности по уплате основного долга и процентов в размере, указанном истцом не оспаривал, иного расчета задолженности в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил, представил заявлении о признании им иска в части взыскания основного долга в сумме 100470,48 руб., задолженности по процентам в сумме 4 949,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком части предъявленных истцом исковых требований не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Дюндик А.В. в указанной части и об удовлетворении требований истца в части требований взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 100470,48 руб., задолженности по процентам в сумме 4 949,52 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20047,89 руб. суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 25.01.2017 у ответчика имеется задолженность по неустойке в сумме 20047,89 руб., из которых неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 16577,93 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 3469,96 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, начисленной исходя из 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 720% годовых, более чем в 25 раз превышает размер установленных договором процентов на кредит, более чем в 80 раз превышает действовавшую в течение периода образования ставку рефинансирования ЦБ РФ, значительно превышает ключевую ставку, учитывая период задолженности, штрафной характер неустойки, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору будет соблюден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 828,9 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 173,5 руб., а всего неустойку в сумме 1002,4 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3709,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования по иску Акционерного общества «Альфа-банк» к Дюндик А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дюндик А.В. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании от 04.10.2013 по состоянию на 25.01.2017 в размере 106422,4 руб., из которых сумму задолженности по основному долгу в сумме 100 470,48 руб., сумму задолженности по процентам в сумме 4 949,52 руб., неустойку в размере 1 002,4 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3709,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                      И.А.Федорова