Решение суда о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № 2-2120/2017 ~ М-1491/2017

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в     с о с т а в е:

Председательствующего судьи                Матлаховой Е.И.,

при секретаре                             Кошелевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №... к Горак И. ГрИ.ичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №... обратилось в суд с иском о взыскании с Горак И.Г. задолженности по счету международной банковской карты в размере 80739 руб. 94 коп.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании заявления Горак И.Г. была выдана международная карта ПАО Сбербанк России №... с разрешенным лимитом кредита 80 000 рублей. Держатель обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий). В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9 процентов годовых от суммы кредита. Условиями кредитования предусмотрена неустойка в размере 36 процентов годовых. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по счету международной банковской карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 80739 руб. 94 коп., из которых: 73935 руб. 06 коп. – просроченный основной долг по кредиту, 5494 руб. 74 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1310 руб. 14 коп. – неустойка. В силу п. 5.2.8. Условий истец направил ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. Которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №... не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Горак И.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя

Представитель ответчика – Тамаркова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в части основного дола и долга по просроченным процентам признала, просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, и исследовав доказательства по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Горак И.Г. в ОАО "Сбербанк России" было подано заявление на получение кредитной карты MasterCard Credit (л.д. 16), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, что согласуется с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению, ответчик просит рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка (л.д. 16 оборот).

Предложение ответчика было акцептовано Банком, что подтверждается подписью специалиста Банка на заявлении.

Согласно информации о полной стоимости кредита и поданного заявления, ответчику был предоставлен кредит в размере 80000 руб. на 12 месяцев с периодом льготного кредитования в 50 дней под 18,90% годовых, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% (% от размера задолженности) (л.д. 17).

Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев, как усматривается из Информации о полной стоимости кредита, которую ответчик получил на руки (л.д. 17). Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Пример расчета полной стоимости кредита по кредитной карте ее держатель может получить по требованию по месту выдачи карты. Дата платежа также установлена условиями договора - не позднее двадцати дней с даты формирования отчета.

Установлено, что ответчиком допущены просрочки в исполнении обязательств, Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Кроме того, установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с возникновением просроченной задолженности Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 7).

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Согласно представленных тарифов неустойка составляет 36% годовых.

По расчетам банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 80739 руб. 94 коп., из которых: 73935 руб. 06 коп. – просроченный основной долг по кредиту; 5494 руб. 74 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 1310 руб. 14 коп. – неустойка (л.д.8-14).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является верным, соответствует условиям заключенного сторонами договора, положениям ст. ст. 9, 319 ГК РФ, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета стороной ответчика не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о выполнении своих обязательств по договору, а также доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не имеется, с учетом срока просрочки платежей, размера неустойки 1310 руб. 14 коп., сумм общей задолженности и процентов.

Действуя разумно и добросовестно, исполняя надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчик не был бы привлечен Банком к ответственности в виде выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №... к Горак И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена госпошлина в сумме 2622 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №... к Горак И. ГрИ.ичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, удовлетворить.

    Взыскать с Горак И. ГрИ.ича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №... задолженность по счету №... международной банковской карты ОАО Сбербанк России №... в размере 80739 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2622 руб. 20 коп., всего 83362 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий - подпись

Подлинное решение находится в гражданском деле №... Новосибирского районного суда Новосибирской области.