Решение суда о взыскании задолженности по счету кредитной карты № 2-2433/2017 ~ М-1984/2017

Дело №2-2433/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Диденко О.В.

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Голенищеву Е.С. о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Голенищеву Е.С. о взыскании задолженности по счету № кредитной карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Голенищевым Е.С. заключен договор, на основании которого Голенищеву Е.С. выдана кредитная карта <данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей, открыт банковский счет №. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых от суммы кредита. На держателя карты (заемщика) возложена обязанность ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с вышеуказанными требованиями.

    Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Голенищев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голенищев Е.С. обратился в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка России, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онл@йн» Голенищев Е.С. ознакомлен, согласился и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными денежными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное количество календарных дней.

Как следует из п. 4.1.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязуется ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить Счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты Держатель определяет самостоятельного с учетом сроков зачисления денежных средств на Счет карты, указанных в п. 3.7 настоящих Условий.

Обязательным платежом является сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить счет карты до наступления Даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую Лимит кредита), но не менее <данные изъяты> рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифам Банка за Отчетный период.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно Тарифам Банка процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в размере 35,8% годовых.

Как следует из материалов дела, Голенищеву Е.С. открыт счет банковской карты №.

ДД.ММ.ГГГГ Голенищев Е.С. ознакомлен с полной стоимостью кредита, который предоставлен ему в размере кредитного лимита <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой 17,9% годовых, с условием об оплате минимального ежемесячного платежа в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Льготный период составляет 50 дней.

Голенищев Е.С. воспользовался суммой из предоставленного ему лимита кредитования, однако допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г. Барнаула выносился судебный приказ о взыскании с Голенищева Е.С. задолженности по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Последний раз погашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета истца. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из расчета истца, неустойка за нарушение срока оплаты основного долга и процентов в размере рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ – 5,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8% годовых. Таким образом, средняя ключевая ставка в период, за который начислена неустойка составляет 7% годовых.

Согласно условиям договора, размер взыскиваемой с ответчика неустойки фактически составляет 35,8% годовых, что превышает ключевую ставку Банка России в 5 раз.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов, находит его верным, и, с учетом понижения размера неустойки, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по счету № кредитной карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Голенищева Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету № кредитной карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            О.В. Диденко