Решение суда о взыскании задолженности по счету кредитной карты № 2-1693/2017 ~ М-1494/2017

Дело № 2-1693/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Фиденеву Василию Ивановичу о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Фиденеву В.И. о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк Master Card Momentum Credit № по состоянию на 17.05.2017 года в размере 65232 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 58846 руб. 09 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 4680 руб. 30 коп., неустойка – 1705 руб. 97 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2156 руб. 97 коп.

В обоснование требований указано, что на основании заявления Фиденева В.И. 28.08.2014 года заемщику банком была выдана международная карта ПАО «Сбербанк» Master Card Momentum Credit № с разрешенным лимитом кредита 60000 руб., под 18,9 % годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указывается в отчете, предоставляемым банком держателю карты. Согласно отчету по счету кредитной карты за период с 17.08.2015 г. по 17.05.2017 г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). В соответствии с условиями на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Кроме того, в соответствии с тарифами банка установлена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась вышеуказанная задолженность, которую банк просит взыскать с заемщика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фиденев В.И. в судебное не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется судебная корреспонденция, направленная ответчику по известным суду адресам регистрации и проживания ответчика и возвращенная в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.08.2014 года Фиденев В.И. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» Master Card Momentum Credit № с разрешенным лимитом кредита 60000 руб., под 18,9 % годовых.

Банком открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между истцом и Фиденевым В.И. в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Из заявления Фиденева В.И. следует, что он с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен и обязуется их выполнять, уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и памятка держателя размещены на сайте Сбербанка России и в подразделениях Банка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указывается в отчете, предоставляемым банком держателю карты.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк» Master Card Momentum Credit №, открыт счет №, на который перечислены денежные средства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности, поскольку заявление Фиденева В.И. представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на ее расчетный счет является акцептом на оферту.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

В судебном заседании также достоверно установлено, что по кредитному договору, заключенному с ответчиком по состоянию на 17.05.2017 года образовалась задолженность в размере 65232 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 58846 руб. 09 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 4680 руб. 30 коп., неустойка – 1705 руб. 97 коп.,

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что лимит кредита это устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Пунктом 4.1.9 Условий предусмотрено, что держатель карты в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, обязан информировать банк через контактный центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель карты не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу.

Пунктом 3.1 Условий предусмотрено, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк.

В силу п. 6.1 Условий предусмотрено, что информировании держателя об операциях, совершенных с использованием карты производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчета по месту ведения счета.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1705 руб. 97 коп.

В силу п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Пунктом 7 Тарифов банка установлена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Доводов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156,97 руб., уплаченной по платежному поручению № от 15.03.2016 г. в размере 1078,49 руб. и платежному поручению № от 24.05.2017 г. в размере 1078,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Фиденеву Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Фиденева Василия Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк Master Card Momentum Credit № по состоянию на 17.05.2017 года в размере 65232 (шестьдесят пять тысяч двести тридцать два) руб. 36 коп., в том числе, просроченный основной долг по кредиту в размере 58846 руб. 09 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4680 руб. 30 коп., неустойка в размере 1705 руб. 97 коп.,

Взыскать с Фиденева Василия Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева